Не сумев захватить предприятие силовым путем, рейдер обычно прибегает к «гринмейлу» и корпоративному шантажу. Так произошло и в случае ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»: рейдер пытается парализовать органы управления ОАО, добиваясь через понятливого судью обеспечительных мер. К сожалению, в России такое все еще возможно, несмотря на неоднократные заверения руководства высших судебных инстанций, что с незаконными обеспечительными мерами покончено. На практике это не так.
Мало того, для отмены неправомерного и неправосудного судебного решения в России требуется не менее полутора лет и вмешательства едва ли не всех органов государственной власти, подачи жалоб во все инстанции. Госорганы в такой ситуации не понимают, как им себя вести, юридическая защита не срабатывает, действует только административный ресурс. Причем как со стороны рейдеров, так и со стороны их жертв. Именно здесь причина того, почему в вопросах суда и правоприменения Россия занимает столь скромные места. Квалификационные коллегии, как правило, вмешиваются лишь в особо вопиющих случаях. Действенной оказывается, может быть, одна из многих десятков жалоб.
В случае с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» внимание прессы имело своим результатом период относительного затишья. Но длилось оно недолго. Сегодня развитие ситуации пошло по новому сценарию. На примере данного предприятия можно изучать методы и способы, которыми оперируют рейдеры на российском рынке. К юристам ОАО уже приезжают за консультациями и помощью представители других организаций и предприятий. Ввиду столь большого общественного интереса и было решено дать настоящий комментарий.

Возникает вопрос: по какой причине судьба маленького завода в никому неизвестной подмосковной деревушке Ратмирово привлекла такое внимание? Почему руководство ФСФР России заседает несколько дней, бросив более важные дела, чтобы решить вопрос: утверждать отчет об итогах выпуска акций этого предприятия или нет? Итог заседания: приказ о запрете утверждения отчета. Мотивация: невыполнение судебного определения. Но позвольте, разве за принятие данного определения, признанного неправосудным, не была уволена судья Н.В. Чистова?
Анализ событий показывает ангажированность чиновников и активное использование рейдерами административного и судебного ресурса. Как показала практика, победа на правовом поле — это еще полдела, всегда действует так называемый «человеческий фактор». Представленные обществом документы подтверждают данные выводы.
Судебные тяжбы не привели к остановке предприятия, однако оно было вынуждено сокращать работников и производственные мощности: слишком тяжелы оказались затраты на различные разбирательства, в том числе и из-за давления уполномоченных государственных органов.
О роли этих органов необходимо рассказать, чтобы все убедились: заявления их руководителей об активной борьбе с коррупцией и рейдерами — неправда. Их усилия имеют прямо противоположную направленность.
Тем, кто не хочет попасть в схожую ловушку, стоит внимательно изучить нижеследующее.

Трюки с акциями с целью получения фигуры добросовестного приобретателя

Как происходила купля-продажа акций? В соответствии с договором от 20.01.2005 между Бабаевым М.А. и Региональным общественным фондом содействия защите прав миноритарных акционеров «Золотая акция» (далее РОФ «Золотая акция») Бабаев М.А. продал, а РОФ «Золотая акция» купил 5 216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», государственный регистрационный номер 48-1П-1368, по цене одной акции 1015 руб.
Согласно письму РО ФСФР России в ЦФО от 12.09.2005 №0708/21835 ООО «Депозитарий Иркол», учитывающий права на ценные бумаги, принадлежащие Бабаеву М.А., 21.01.2005 провел по счету депо Бабаева М.А. операцию по списанию 5 216 ценных бумаг, принадлежащих ему, на счет депо РОФ «Золотая акция». Далее акции были проданы ОАО «Альфа-Банк» (2608 акций.) и Alfa Capital Holdings Limited (2608 акций), затем, согласно выписки по счету ДЕПО по состоянию на 23.09.2005 владельцем 5216 акций стала оффшорная компания Buttont Alliance Ltd (Виргинские острова). В соответствии с договором купли-продажи акций №W-PA/18-2006 от 18.05.2006 компания Buttont Alliance Ltd якобы продала Оренбургской городской общественной организации инвалидов «Луч надежды» (далее ОГООИ «Луч надежды») 5 216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».
Затем в Оренбургском Арбитражном суде (судья Горохов В.А.) была использована известная схема иска о понуждении и встречного иска. С ее помощью удалось получить исполнительный лист о запрете совершать действия по регистрации отчета об итогах выпуска акций дополнительного выпуска ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». В адрес Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации г. Москвы (далее ФСФР РФ) 3 июля 2006 года, за два дня до заседания комиссии, на котором рассматривался вопрос об эмиссии, исполнительный лист был предъявлен, регистрация отчета была приостановлена.
Сразу отметим, что все названные выше сделки с акциями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», находящимися под арестом Щелковского суда МО, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с целями, противными основам правопорядка. С точки зрения гражданского оборота эти действия являются неразумными и недобросовестными — достаточно проанализировать имеющиеся документы.
Как следует из требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» от 11.01.2005, направленного в адрес общества Бабаевым М.А., последний являлся на тот период ведущим специалистом ЗАО «СоюзфинансИнвест», а Нилов Д.А. – ведущим юрисконсультом указанной компании. Нилов по доверенности представляет интересы Бабаева. Нилов представляет также интересы Маслова А.И. На момент заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» от 12.01.2005) Бабаев и Маслов были сослуживцами — работали в ЗАО «СоюзфинансИнвест».
Как следует из требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» исх. №51/ИП от 25.08.2005, направленного в адрес общества РОФ «Золотая акция», президентом этого РОФ являлся на тот период Кучарин В.С. От имени РОФ «Золотая акция» действует по доверенности Бабаев. РОФ «Золотая акция» уполномочивает Бабаева осуществлять права акционера ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». В отношениях с третьими лицами, о чем говорят визитные карточки, Кучарин представляется так же в качестве Председателя правления ЗАО «СоюзфинансИнвест». Как следует из заявления о признании незаконным бездействия ФСФР России, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, заявителями указанного требования (процессуальными соучастниками) являются Бабаев М.А. и Buttont Alliance Ltd.
Таким образом, группа лиц в составе: Бабаев М.А, Маслов А.И., Нилов Д.А., Кучарин В.С. и РОФ «Золотая акция» осуществляют согласованные между собой и с компанией Buttont Alliance Ltd действия.
Все сделки купли-продажи совершены с арестованными акциями. Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2005 по делу № 2-292/06 по иску Маслова А.И к Бабаеву М.А об обязании заключить договор купли-продажи 1379 штук именных бездокументарных обыкновенных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» на условиях предварительного договора от 12.01.2005, наложен арест на 1349 акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), принадлежащих на 21.01.2005 Бабаеву. Указанное исковое заявление, как и обеспечительные меры, приняты по ходатайству Маслова, входившего, как было показано выше, вместе с Бабаевым в одну группу лиц и осуществляющую согласованные действия. Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2006 по делу № 2-292/06 дополнительно к уже арестованным 1349 штукам акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368) наложен арест еще на 30 штук акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), принадлежащих Бабаеву.
В соответствии с ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска, к числу которых согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ относится наложение ареста на имущество, приводится в исполнение немедленно. Как следует из выписки регистратора ЗАО «М-Реестр» по состоянию на 19.01.2005 Бабаев М.А. являлся владельцем 5241 штук именных бездокументарных обыкновенных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), приобретенных им на аукционе по продаже акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». В соответствии с договором купли – продажи акций от 20.01.2005 Бабаев М.А. продал РОФ «Золотая акция» 5216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» государственный регистрационный номер 48-1П-1368. В тот самый день, когда Щелковским городским судом был наложен арест на 1349 штук акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» по ходатайству Маслова, по счету депо Бабаева была проведена операция по списанию 5 216 ценных бумаг, принадлежащих ему, на счет депо РОФ «Золотая акция». Согласно договора купли-продажи акций №W-PA/18-2006 от 18.05.2006 Buttont Alliance Ltd продал указанные акции Оренбургской городской общественной организации инвалидов «Луч надежды».
Таким образом, оспариваемые сделки с акциями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» совершены или исполнены с арестованными акциями, о чем все участники этих сделок должны были знать, поскольку составляют группу лиц и совершают согласованные действия, объединенные едиными целями. Как разъясняется в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72 арест ценных бумаг означает запрет распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу.

Юридический комментарий

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Порядок отправления правосудия, в том числе в части исполнения судебных актов, закрепленный в Конституции РФ, Федеральном конституционном законе, Уголовном кодексе РФ, текущем законодательстве, относится к основам правопорядка в Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных актов является гарантией реализации всех иных прав, а также конституционного строя.
Как разъясняется в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №225-О «статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности… Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий». Таким образом, сделки по отчуждению арестованных судом акций, о чем участники сделок заведомо знали, нарушают основы правопорядка в Российской Федерации.

Об инвестициях можно забыть…

ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», находясь в активной фазе недружественного поглощения, решением собрания акционеров начало осуществлять дополнительный выпуск акций для привлечения инвестиционных ресурсов. ФСФР России от 06.12.2005 зарегистрировало дополнительный выпуск акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», размещаемый путем открытой подписки. 20 марта 2006 отчет об итогах выпуска был утвержден Обществом и сдан на регистрацию в ФСФР России.
Каких только жалоб во все государственные и правоохранительные органы не поступало на Общество во все время прохождения процедуры эмиссии! Бесконечные жалобы шли от фонда «Золотая акция» (президент Кучарин В.С., бывший руководитель Альфа-Эко), от «СоюзфинансИнвеста» (руководитель — все тот же Кучарин В.С.), от компании Buttont Alliance Ltd, от оффшорных компаний и островов и т.д. Все эти жалобы приостанавливали проведение эмиссии. Подавались иски в суды, которые в дальнейшем признаны незаконными. Налицо сговор и организация планомерного давление с целью срыва процедуры эмиссии и захвата управления предприятием.
Государственные органы выступили на стороне рейдеров. Ещё с начала 2005 года со стороны РО ФСФР в ЦФО г. Москвы в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» начался сильнейший прессинг. В январе 2005 года началась камеральная проверка ОАО по жалобе «СоюзфинансИнвеста», в ходе которой ОАО отправило в адрес ФСФР около тонны различных документов. 19 мая 2005 года по результатам этой проверки было издано Предписание №869/К, в котором устанавливались бесчисленные нарушения и предписывалось такое же количество действий, которое ОАО должно было совершить. ОАО, не согласившись с этим, начало доказывать, что нарушений законодательства со стороны ОАО нет, был составлен отчет о выполнении предписания.
17 июня 2005 в отношении ОАО был составлен протокол об административном правонарушении, в котором оно обвинялось в нарушении законодательства. С этим протоколом ОАО не согласилось и обжаловало его в суде. 29 августа 2005 Воскресенский городской суд Московской области прекратил производство по делу об административном правонарушении. 20 июня 2005 в отношении ОАО было выписано новое предписание за №1296/К — практически по тем же пунктам, что и предписание №869/К. После этого ОАО обратилось в РО ФСФР в ЦФО г. Москвы и ФСФР России об отмене предписания №869/К.
Но РО ФСФР в ЦФО г. Москвы вообще не ответило на письмо, а ФСФР РФ в своем ответе заверило, что «…оснований для направления указаний РО ФСФР РФ в ЦФО г. Москвы об отмене предписания не усматривает». Тогда ОАО было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании предписания №869/К не действительным.
22 ноября 2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО, а 23 декабря 2005 года решение суда вступило в законную силу. В вынесенном решении, суд прямо указал ФСФР, что жалоба со стороны рейдерской группы «СоюзфинансИнвест», поданная в ФСФР, не является доказательством правонарушения. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда РО ФСФР в ЦФО г. Москвы не отменяло свое предписание много месяцев! Этот случай не единственный. В настоящее время ОАО отстаивает свои права в 4 судебных процессах с РО ФСФР РФ в ЦФО.
На основании сфабрикованных документов Кучарин В.С. добился получения от ФСФР нескольких писем, которые использовал для подачи иска по оспариванию решений многих собраний акционеров и Совета директоров, и ОАО пришлось долго доказывать, что данные документы ФСФР приняты на основании необоснованных жалоб. Дело № А41-К1-7063/03 рассмотрено Арбитражным судом Московской области, Бабаеву и Кучарину в иске отказано. Дело № А41-К1-19300/05 рассмотрено Арбитражным судом Московской области, Бабаеву в иске отказано.
С начала года в ОАО поступило от ФСФР десятки запросов, требований о предоставлении документов, с десяток Предписаний, было составлено три Протокола об административных нарушениях, поступило не поддающееся подсчету количество писем. В отношении регистратора ОАО было вынесено предупреждение. Позже это предупреждение было снято, поскольку «… как впоследствии выяснилось, жалобщик представил не тот конверт…». При этом ФСФР не извинились ни перед регистратором, ни перед эмитентом. ( Для справки: после двух предупреждений регистратор лишается лицензии). ОАО вынуждено содержать целый штат профессиональных работников для ответов на запросы. Анализ действий РО ФСФР в ЦФО позволяет сделать предположение о тех самых «особых отношениях чиновников и бизнесменов», о которых говорил в своем Послании-2006 В.В.Путин.
Интересно, что глава ФСФР России О.В.Вьюгин заверял 21.06.2006 РИА Новости, что «разработан ряд мер по противодействию рейдерству». По его словам, «…незаконный силовой захват предприятий повышает издержки для экономики России»; «…если экономическое развитие идет без четких правил, то это значит, что рано или поздно будет критическая ситуация». Можно только радоваться, что глава ФСФР понимает важность проблемы.
А вот с чем согласиться нельзя. В другом интервью (журнал «Слияния и поглощения» №10,2004) О.В.Вьюгин сказал: «Судебная система насквозь коррумпирована. Да, наверно есть честные судьи, но я в своей практике сталкивался с тем, что просто покупаются решения». Странное утверждение. Даже случаи реального судебного произвола (судья Чистова из Щелковского суда) не могут поколебать вывода: честных судей неизмеримо больше. Удивительно, что представители судейского сообщества вежливо промолчали…
Представители ОАО неоднократно направляли жалобы в центральный офис ФСФР России, выигрывали дела в судах против незаконных действий регионального представительства, но реакция последовала неожиданная. 18 апреля 2006 решением ФСФР России эмиссия была приостановлена, вследствие применения к ОАО обеспечительных мер согласно Определению Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 (по иску Маслова к Бабаеву, одного работника ««СоюзфинансИнвеста» к другому).
При этом, если 21.04.2006 ФСФР России приостановило эмиссию ценных бумаг ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», ссылаясь на ещё действующее Определение суда от 30.01.2006, то в последующих жалобах, ссылки на то же определение от 30.01.2006, уже отмененное, продолжались. После объяснений, представленных ОАО, приказом ФСФР России от 06 июля 2006 г., эмиссия бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» была возобновлена.

Об исполнительном листе из далекого уральского города Оренбурга

Но уже 3 июля 2006 года в адрес ФСФР РФ поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области (судья Горохов В.А.), от 28 июня 2006 года по делу № А47-6798/2006-18ГК о наложении обеспечительных мер в виде запрета ФСФР РФ осуществлять регистрацию отчета об итогах выпуска акций дополнительного выпуска ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», государственный регистрационный номер 1-01-04192-А-001D до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-6798/2006-18ГК.
Это определение было принято по иску в Арбитражный суд Оренбургской области от Buttont Alliace LTD (оффшор, купивший акции у фонда «Золотая акция») к ОГООИ «Луч надежды» (далее – «Резидент»). Резидент тут же подал встречное исковое заявление к Оффшору. Определение об обеспечении иска было принято с грубейшими нарушениями требований ст.ст. 90, 92, 93 АПК РФ. Меры по обеспечению иска (запрет ФСФР России регистрировать отчет об итогах размещения акций ОАО МОПМ) никоим образом не были связаны с предметом иска, т.к. имущество не принадлежит истцу, его права на имущество не зарегистрированы, имущество не принадлежит ФСФР, оно принадлежит ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». Меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию, налицо грубое вмешательство в деятельность акционерного общества. Суд был обязан принять во внимание судебную правоприменительную практику, представленную, в частности, имеющими прецедентное значение актами высших судебных инстанций (в частности, Определение ВС РФ от 21 декабря 2005 года по делу № 71-Г05-19, Определение ВС РФ от 18 апреля 2006 г. № КАС06-108). Но не принял.

Юридический комментарий

В Определении Верховного суда РФ от 21 декабря отмечается следующее: «Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражная судебная практика исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации выпуска ценных бумаг на различных ее этапах данной процедуры допустимо «…лишь в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных» (в частности, постановление ФАС СЗО от 25 июня 2004 года по делу №А56-50901/03). Общая позиция ВАС РФ по данному вопросу выражена в письме от 14 ноября 2002 года «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ущерб государственному бюджету

Без выяснения, соответствует ли уставу деятельность городской общественной организации инвалидов «Луч надежды» на рынке ценных бумаг, Арбитражный суд освободил ее от уплаты государственной пошлины (на основании с п/п1 п.2 ст. 333.37 и п/п4 п.1 ст.333.21 НК РФ) на сумму 40.500.000 рублей, нанося ущерб государственному бюджету. Между тем, статья 333.37 НК РФ прямо предписывала взыскать государственную пошлину. При цене иска более 40 млн. рублей пошлина не оплачена, а иск принят.
«Луч надежды», ещё не став акционером, а только намереваясь таковым стать (хотя искренность намерений также стоит под сомнением и не доказана документально), заявил ходатайство об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд, несмотря на абсурдность заявления о нарушенных действиями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» правах «Луча надежды», вынес определение и выдал исполнительный лист, тем самым нарушив судебную практику по таким делам, чем фактически блокировал экономическую деятельность ОАО.
Почему у судьи не возник вопрос, с чего бы это общество инвалидов, не имеющее офиса в Оренбурге и живущее на скудные спонсорские отчисления, заинтересовалось именно акциями подмосковного общества на сумму 1 500 000 долларов США, в отношении которых проходят судебные разбирательства по иску Московской областной прокуратуры? Производство по данному арбитражному делу планировалось затянуть практически навсегда, именно поэтому в качестве заявителя выбрано общество инвалидов, имеющее полувиртуальный статус. Офиса у него нет, пакет учредительных документов переезжает с квартиры на квартиру, с государственными службами оно практически не контактирует, финансовыми средствами для операций с большими пакетами ценных бумаг не располагает.
Вдобавок, данное общество инвалидов уже имело опыт корпоративных споров, выступало заявителем таких же безумных обеспечительных мер в отношении московского предприятия и тоже по спору с иностранной компанией (дело №А47-7757/2005-18ГК).
Другим доказательством намерения «повесить» обеспечительные меры навсегда говорит то, что в качестве одной из сторон выступает нерезидент Российской Федерации, Buttont Alliance LTD, British Virgin Island (Британские Виргинские острова).

Юридический комментарий

Что касается участия в деле иностранной организации, то в соответствии с п.7 ч.1 ст.247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций в том числе в случае, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления о признании сделки недействительной, поданной компанией Buttont Alliance Ltd в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», представитель указанной иностранной компании на территории Российской Федерации имеет следующий адрес: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, д.12, Центр международной торговли, подъезд 6, офис 310, для компании «Альтеро» (Юридическая компания). Как следует из искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, направленного в адрес ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» корреспонденцию для компании Buttont Alliance Ltd можно направлять также по адресу: 109147, г.Москва, а/я130.
Первый раз данную организацию рейдеры пытались ввести (тоже для затягивания времени) в дело об иске о понуждении в Щелковском городском суде 13 февраля 2006 года. Но впоследствии, после отстранения судьи Чистовой от дела, суд определением от 13 апреля 2006 года вывел эту компанию из третьих лиц: «…для устранения препятствий для рассмотрения дела». Другими словами, организованной группой лиц осуществлены системные и традиционно применяемые в таких случаях меры по созданию существенных препятствий коммерческой, управленческой, инвестиционной деятельности акционерного общества.
Очевиден сговор и целенаправленные действия в отношении ОАО, но никто этого не хочет замечать. На стороне захватчиков активно задействован административный ресурс в лице государственных органов, однако не следует никакой реакции со стороны правоохранительных органов и прокуратуры.

Действия с целью срыва отчета по итогам эмиссии

На очередном собрании акционеров 23 июня 2006 года, новый владелец пакета акций, представитель компании Buttont Alliance LTD Елицур А.В признался акционерам, что Кучарин В.С., купивший данный пакет на аукционе у Фонда имущества Московской области, устал бороться с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и продал свой пакет (38% уставного капитала) за большую сумму. При продаже были оговорены штрафные санкции, которые предполагались применить, если Кучарину В.С. не удастся заблокировать эмиссию, проведенную обществом по открытой подписке и сохранить арест имущества ОАО. Со слов представителя компании Battont Alliance Ltd., размер штрафных санкций достаточно высок, так что мотивировка действий лиц, помогающих группе рейдеров, очевидна.
Эмиссия проводится ОАО с июля 2005 года, на основании решения общего собрания акционеров с целью привлечения дополнительных инвестиций. 6 декабря 2005 ФСФР России Приказом № 05-2385/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», размещаемых путем открытой подписки (государственный регистрационный номер 1-01-04192-А-001D, уведомление ФСФР России от 8 декабря 2005 № 05-ВГ-03/19431). Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг направлен 4 апреля 2006 на государственную регистрацию в ФСФР РФ.
В период с 10 января 2006 по 20 марта 2006 Обществом размещено 100% акций дополнительного выпуска, были заключены договоры купли-продажи акций и выданы передаточные распоряжения на 3400 шт. акций, в том числе и по преимущественному праву, на общую сумму 12 692 140 рублей. Общество выполняло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 (дело № А40-22042/05-133-203), в котором суд обязал ООО «УК «ФГУПТ» выполнить решение общего собрания акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» о проведении дополнительной эмиссии.
На это в региональное отделение ФСФР России по ЦФО поступило уже несколько десятков жалоб от Бабаева М.А. (ЗАО «СоюзфинансИнвест»), фонда «Золотая акция», компании Battont Alliance Ltd., было составлено несколько протоколов об административном правонарушении. Сейчас в Арбитражном суде г. Москвы находится рассмотрение иска ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» о незаконности возбуждения очередного административного производства по жалобе Battont Alliance Ltd., дело №А40-33157/06-148-216. В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2006 поступило новое исковое заявление от Бабаева М.А. (ответчика по делу в Щелковском суде, где он с Масловым организовал обеспечительные меры в отношении ОАО по иску о понуждении), который просит признать незаконным бездействие ФСФР, выразившееся в непринятии решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций.
15 августа 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам издан приказ № 06-1889/пз-и «Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», признания указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации».

Мотивация государственного органа

Приказ мотивирован якобы имевшим место нарушением законодательства, выразившегося в размещении ценных бумаг вопреки обеспечительным мерам, принятым определением Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 по делу № 2-296/06 и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2006 № 517/403.
ФСФР «не заметило», что определение Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 по делу № 2-296/06 было отменено определением того же суда по тому же делу 15 мая 2006 года. В абзаце втором резолютивной части указанного выше определения Щелковского городского суда от 15 мая 2006 года, оставленного в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, содержалось прямое указание ответчику (ФСФР России): «Меры по исполнению исполнительного листа от 30.01.2006 года по определению Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 года, принятые Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) согласно письму от 21.04.2006 года № 06-БХ-03/3889 – отменить».
Данное определение было признано законным и обоснованным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июня 2006 года, которая дала следующую правовую оценку определению Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 г.: «…Принятые меры по запрету акционерному обществу размещать акции дополнительного выпуска нарушают права общества и акционеров в части осуществления прав по управлению обществом, по реализации решений общего собрания акционеров, преимущественных прав приобретения акций дополнительного выпуска, а также неопределенного круга лиц, связанного с публичной офертой предложения покупки акций по открытой подписке акционерного общества и являются несоразмерными заявленным требованиям».
ФСФР России было извещено о правовой оценке незаконного судебного акта Информационным письмом № 145 от 17 мая 2006 года, которое было получено ФСФР России 19 мая 2006 года (вх. в ФСФР России № 06-32133). 24 июля 2006 года обществом было получено уведомление ФСФР России № 06-БХ-03/10862 от 13 июля 2006 года о возобновлении эмиссии ценных бумаг ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».
Наконец, Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист, в котором суд обязывал ФСФР России отменить все ограничения по регистрации отчета о выпуске акций. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство № 22/31748/06-492 по снятию ограничений по регистрации отчета о выпуске акций.
Получив данное постановление, ФСФР России выслало в адрес ФССП ЦАО г. Москвы письмо о якобы добровольном исполнении данного постановления № 06-05/12465 от 8 августа 2006 года. Судебные приставы, не проверив факта исполнения исполнительного листа, окончили исполнительное производство и направили исполнительный лист в Щелковский суд как исполненное постановление.
Налицо непоследовательные действия по одному и тому же судебному акту (от 30.01.2006). Одна рука разрешает проведение процедуры эмиссии, другая накладывает запрет. Общество не может понять такие действия государственного органа и признать их законными.

Юридический комментарий

ФСФР России не мог не знать об оценках высшими судебными инстанциями страны судебных актов, принятых при аналогичных обстоятельствах с грубейшими нарушениями норм процессуального права, принципов незлоупотребления материальными и процессуальными правами, установленными ст. 10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ (Решения ВС РФ от 4 октября 2005 г. № ГКПИ05-1127 и от 14 февраля 2006 г. № ГКПИ05-1610 и Определение ВС РФ от 21 декабря 2005 года по делу № 71-Г05-19). Все материалы по действию группы лиц, злоупотребляющих своими правами, а также письма с приложением копий указанных актов ВС РФ и ВАС РФ неоднократно направлялись обществом в адрес ФСФР России.
Что касается оспариваемого приказа, то его основанием могли быть только нормы абзаца 4-6 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.2.6.9. «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-4/пз-н. Однако такое «нарушение» эмитента, как «наличие обеспечительных мер» (даже если бы они действовали) указанными нормами права не предусмотрено.
В п.2 статьи 140 ГПК РФ четко сформулирована ответственность лиц, которые нарушают запрещения, указанные п.2 и 3 части 1 ст.140 ГПК РФ, в частности при неисполнении определения суда об обеспечении иска. Виновные лица подвергаются штрафу в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда по решению суда, либо истец имеет право требовать в судебном порядке возмещения убытков.
Более того, согласно 2.6.6. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-4/пз-н, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 14 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с настоящими Стандартами. Документы общества были получены ФСФР России 4 апреля 2006 года, вх. № ФСФР России № 06-20002 от 04.04.2006 года, оспариваемый приказ появился 15 августа, что является грубым нарушением федеральных стандартов, изданных самим ответчиком.
Незаконная задержка в принятии решения об утверждении отчета или решения о «мотивированном отказе» породила негативные правовые последствия для эмитента, поскольку за это время прошло несколько общих собраний акционеров, на которых учитывались голоса, предоставляемые акциями новой эмиссии. В том числе годовое общее собрание акционеров 23 июня 2006 года, на котором были выбраны новые органы управления обществом. Поскольку выпуск акций признан после этого несостоявшимся, решения общих собраний акционеров по многим жизненно важным вопросам для общества могут быть признаны недействительными. Данные негативные последствия государственный орган обязан был учитывать при принятии решения об отказе в регистрации отчета, но этого сделано не было.

Провокация со стороны «Золотой акции» осталась незамеченной в ФСФР РФ

Следует особо учесть, что ситуация, в которую попал эмитент, была запрограммирована участниками «Щелковского дела». Именно они подали две заявки после наложения обеспечительных мер. Причем заявка Бабаева не была оплачена, а заявка на покупку одной акции от РОФ «ЗОЛОТАЯ АКЦИЯ», через которую Бабаев по осуществлял операции с акциями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», была оставлена без последствий, поскольку в ней не было указано, на какой счет зачислять эту акцию. Налицо очевидное злоупотребление гражданскими и процессуальными правами. Об этом факте ФСФР России также была уведомлена.
Рассматривая отчет эмитента об итогах размещения акций необходимо учитывать принцип баланса интересов всех участников правоотношений, возникших в связи с размещением акций. Однако в ФСФР грубо отвергли его. Формально судебный запрет Щелковского городского суда действовал только в период, когда эмитенту поступила всего одна заявка на приобретение одной акции новой эмиссии. Поступлению этой заявки эмитент воспрепятствовать не мог. В период действия обеспечительных мер, наложенных Щелковским городским судом Московской области (с 31 января по 15 февраля 2006 года) именно Бабаев М.А. и РОФ «Золотая акция» в лице Кучарина В.С. подают в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» заявки на приобретение шести (13.02.2006) и одной (13.02.2006) акции соответственно и оплачивают их (п/п №2 от 03.02.2006 на сумму 3 555 руб.). Как следует из ответа Руководителя ФСФР России Вьюгина О.В. от 15.09.2006 №06-ОВ-03/14936 именно подача указанных заявок и их оплата и явились поводом и основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» государственный регистрационный номер №1-01-04192-А-001D и его аннулирования. Приобретение же всех остальных акций всеми остальными акционерами новыми инвесторами данный запрет не нарушило.
Таким образом, ФСФР России проигнорировал судебную правоприменительную практику, сложившуюся по данной категории дел, в соответствии с которой суды арбитражные квалифицируют аннулирование выпуска акций как крайнюю, исключительную меру воздействия на эмитента, допустившего те или иные формальные нарушения.

Юридический комментарий

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу № А40-63557/04-145-187, в рамках которого также было рассмотрено заявление эмитента о признании недействительным отказа ФСФР РФ зарегистрировать отчет об итогах размещения акций, отмечается следующее: «…Суд первой инстанции полагает, что данное основание, даже если бы оно имело место, не является существенным для аннулирования выпуска акций. Суд считает неразумной позицию ответчика о том, что при любом нарушении процедуры эмиссии ответчик обязан отказать в регистрации отчета об итогах выпуска акций и аннулировать выпуск, невзирая на существенность нарушений и их возможные последствия. Такая позиция не может содействовать становлению и развитию партнерских, деловых отношений, стабилизации экономического оборота, так как аннулирование выпуска акций влечет за собой возврат Обществом полученных за акции денежных средств и необходимость акционерам вновь принимать решение о выпуске акций, а также совершать иные действия, с ним связанные».
Игнорируя необходимость учета баланса интересов в данном случае, ФСФР России противоречит своей собственной правовой позиции, официально заявленной им в другом случае, но в рамках того же регистрационного дела (регистрация выпуска акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»). А именно, в апелляционной жалобе ФСФР России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2006 года по делу № А47-6798/2006-18ГК, которым также были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрировать отчет об итогах выпуска акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (впоследствии они были отменены тем же судом), было указано: «Требование одного акционера о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на осуществление действий по государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, нарушает баланс интересов других акционеров этого общества» (апелляционная жалоба ФСФР России от 17 июля 2006 года № 06-05/11018 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2006 года по делу № А47-6798/2006-18ГК).
Очевидно, что нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это было особо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июня 2006 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Более того, нарушается права большинства акционеров общества — приобретателей акций новой эмиссии, которые в результате издания незаконного приказа лишены права собственности на них, т.к. согласно п.6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 декабря 1997 года № 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг.

Подводя краткие итоги, констатируем…

Сложилась странная ситуация. Годовое собрание Общества оказалось нелегитимным, поскольку, с учетом принятого Решения, кворум собрания фактически был определен неверно, а лица, принимавшие участие в собрании, не имели на это права. Органы управления Обществом, избранные на собрании, нелегитимны, и все принятые органами решения оспоримы (ничтожны). Как определять кворум данного собрания и принимать решения, если в списках лиц, имеющих право на участие в собрании, указаны лица, лишенные прав акционеров? Фактически сложилась ситуация, когда Общество осуществляет деятельность, а органы управления у него отсутствуют. Управление Обществом, представляющем собой опасный промышленный объект, практически парализовано, трудовой коллектив может остаться без работы, причем законодательством эти вопросы не урегулированы, из ФСФР России каких–либо объяснений не получено. Кто за это ответит?
В такой ситуации появились новые судебные иски против общества, при этом ко всем искам было приложено ходатайство об обеспечительных мерах, что и являлось главными целями этих исков, в частности:
1. 2 августа 2006 года поступил иск о признании договора с управляющей компанией недействительным, дело № А40-50608/06-57-327, Истец Buttont Alliance Ltd;
2. 7 августа 2006 года поступил иск о признании незаконными действий МОПМ по регистрации отчета, № А 40- 52451/06-147-310, Истцы Бабаев М.А. и Buttont Alliance Ltd;
3. 9 августа 2006 года поступил иск о признании недействительными сделок по размещению акций, № А41-К1-16854/06, Истец Buttont Alliance Ltd;
4. 28 августа 2006 года поступил иск о признании недействительными решений Совета директоров, № А41-К1-18012/06, Истец Buttont Alliance Ltd;
5. 31 августа 2006 года поступил иск о признании решений годового собрания акционеров недействительными, № А41-К1-18496/06, Истец Buttont Alliance Ltd;
6. 31 августа 2006 года поступил иск о признании решений внеочередного собрания акционеров недействительными, № А41-К1-18704/06, Истец Buttont Alliance Ltd.
В ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» конечно надеются пройти успешно и этот этап корпоративного шантажа (гринмейла), будучи уверены в справедливом и объективном рассмотрение исков самого общества в арбитражных судах против всего этого клубка корпоративных шантажистов. В ОАО надеются также на зрелость и мудрость представителей государственных органов, вольно или невольно втянутых в данный конфликт, а также объективность и законность рассмотрение жалоб и заявлений акционеров, трудового коллектива, поданных в вышестоящие инстанции, с целью проведения служебных проверок и организации мер прокурорского реагирования.

Помните: в таком же положении может оказаться любой предприниматель. Изучайте дела, подобные этому, внимательно читайте законы, никогда не давайте взяток и будьте бдительны!

Ассоциация менеджеров России и журнал «Деньги» представляют очередное ежеквартальное исследование «Что препятствует развитию российского бизнеса?». Первое, что бросается в глаза: значимость основных препятствий развитию бизнеса, входящих в наш рейтинг, выровнялась. Причем разрыв между показателями у факторов, занявших первое и последнее места, сократился вдвое. В рамках исследования были опрошены 184 представителя российского бизнеса, большинство - топ-менеджеры и собственники крупнейших компаний. Как обычно, им предложили оценить по 10-балльной шкале наиболее значимые факторы, тормозящие развитие бизнеса. Затем была рассчитана важность каждого фактора - усредненная оценка, выраженная . в процентах к ее максимуму (то есть к 10).


Плоская шкала
Согласно данным нашего исследования, в третьем квартале 2006 года изменилась первая тройка факторов, негативно влияющих на развитие российского бизнеса. Так, по сравнению с прошлым кварталом поменялись местами первые два фактора - на первое место вышла коррупция (ее уровень значимости понизился с 67,5 до 59,02%), а второе место заняли административные барьеры, чья значимость также понизилась - с 73,33 до 56,3%. При этом фактор «коррупция» также стал первым по количеству первых мест, набрав 26,09% голосов участников опроса.
Конечно, столь резкое снижение значимости двух самых главных для бизнеса источников неприятностей не может не радовать. Однако, как мы уже отмечали в одном из предыдущих обзоров, в нашей стране к подобным процессам вполне применим принцип «свято место пусто не бывает». Падение уровня негативного воздействия в одних сферах уже не в первый раз приводит к его увеличению в других.
Третий квартал 2006 года не стал исключением. Сдача позиций лидерами привела к росту значимости остальных факторов. Их воздействие стало более равномерным - достаточно отметить, что разрыв между показателями у факторов, занявших первое и последнее места в нашем рейтинге, за последний квартал сократился почти вдвое — с 49,2 до 26,95 процентного пункта (п. п.). Так что отечественных предпринимателей теперь мучает, условно говоря, не острая боль в конкретном месте, а общая ноющая.
Правда, справедливости ради надо отметить, что средний балл входящих в наш рейтинг негативных факторов упал до 45,1% с 46,5% во втором квартале; однако едва ли подобное падение можно считать существенным.
Также отметим, что на первый взгляд снижение уровня значимости первых двух факторов для респондентов может свидетельствовать об уменьшении административной нагрузки на российский бизнес. Но с учетом их долговременного положения на первых двух позициях об этом говорить пока не приходится.
Главным же изменением в тройке лидеров этого квартала стал выход на третье место фактора «нехватка квалифицированных кадров» с уровнем значимости 51,09%. То, что он должен по идее занять более высокое место, было в целом понятно по результатам наших предыдущих исследований: фактор весь последний год демонстрировал уверенный рост. Так, в первом квартале этого года он получил оценку 47,04%, заняв четвертое место, а во втором довел свой вес до 49%. Сейчас же он вышел на третью строчку рейтинга, а по количеству первых мест в ответах респондентов поделил третье место с фактором «административные барьеры», показав результат 13,04%. Деловое сообщество ощущает нехватку квалифицированных кадров главным внутренним препятствием для своего развития (оба лидера рейтинга относятся к внешним факторам, воздействующим на бизнес) и придает ему все большее значение.

Инвестиционная недостаточность
Впервые с начала года фактор «налогообложение» вылетел из первой тройки, потеряв одну позицию и 0,9 п. п. Правда, его уровень значимости не сильно отстает от третьего места (разница около 1 п. п.) и составляет 50,11%.
Напомним, что этот фактор мы анализируем более подробно, чем остальные, разбивая на две составляющие: высокий уровень налогов и низкий уровень налогового администрирования. Вклады этих составляющих налогообложения изменились довольно существенно, вернувшись к уровню первого квартала этого года - вклад высокого уровня налогов составил 20,85% (23,27% в первом и 27,93% во втором квартале), а вклад низкого уровня налогового администрирования - 29,26% (26,31% в первом и 23,07% во втором квартале). Таким образом, несмотря на попытки государства упорядочить процесс сбора налогов, проблемы налогового администрирования продолжают волновать представителей отечественного бизнеса гораздо больше, чем уровень налогообложения.
Главным прорывом третьего квартала этого года стало пятое место внутреннего фактора «недостаток инвестиционных ресурсов» с уровнем значимости 43,04% (седьмая позиция по количеству первых мест с результатом 5,43%). Напомним, что во втором квартале он занимал лишь девятое место с результатом 36,37%. Это говорит о том, что при текущей благоприятной экономической конъюнктуре и росте объема денежных средств в российской экономике компании продолжают испытывать острую нехватку инвестиционных ресурсов, особенно «длинных».
Такое положение дел настораживает. Судя по уверенному росту российского фондового рынка (в частности, до недавнего времени, оборотов на рынке облигаций) и объемов банковского кредитования, свободные деньги на рынке есть. И стоят они все дешевле, что ясно прослеживается по динамике доходности тех же облигаций. А также по динамике роста объемов заимствований российских компаний на Западе - здесь дело дошло до того, что обеспокоенность ростом корпоративного внешнего долга высказал министр финансов Алексей Кудрин. В обоих случаях это, как правило, довольно «длинные» деньги. Другое дело, что дают их далеко не каждому. В современных условиях для получения подобного финансирования компании необходимо иметь прозрачные финансовую отчетность и систему управления. А чтобы ее построить, нужны квалифицированные кадры, с которыми у нас в стране все хуже и хуже.
Возможно, несколько снизить остроту проблемы смогут действия российских денежных властей — недели три назад премьер Михаил Фрадков как раз потребовал от Минфина и Центробанка принять меры по снижению ставок банковского кредитования реального сектора. Но, во-первых, непонятно, как власти могут этого добиться. А во-вторых, если это произойдет в добровольно-принудительном порядке (на тот же Сбербанк, думается, правительство вполне может надавить),— как это отразится на устойчивости самой банковской системы.
Опустился на одну позицию и занял шестое место с результатом 41,85% «главный прорыв» второго квартала 2006 года — фактор «неразвитость судебной системы» (тогда — пятое место со значимостью 46,83%). Что неудивительно: три месяца назад взлет во многом был связан с психологическими факторами — отставкой генерального прокурора и ситуацией вокруг поселка в Южном Бутове. Так что, не смотря на нынешнее падение, утверждать, что ситуация меняется к лучшему, видимо, преждевременно.

Стабильная нестабильность
Потерял одну позицию, заняв седьмое место, и при этом практически не уменьшил своей значимости (40,54% в этом и 40,67% во втором квартале) фактор «неразвитость и изношенность инфраструктуры». Это свидетельствует о по-прежнему не лучшем состоянии инфраструктуры, продолжающемся ее износе и отставании в модернизации. Впрочем, ситуация в этой сфере едва ли способна существенным образом измениться за один квартал. К тому же беда это в России столь давняя, что к ней, похоже, уже привыкли, причем не только бизнесмены.
Общая политическая и экономическая ситуация в стране продолжает расцениваться деловым сообществом как относительно стабильная. Хотя фактор «общая политическая и экономическая нестабильность» потерял одно место, он набрал практически столько же — 39,78% против 39,33% во втором квартале. При этом, что интересно, занял вторую позицию по количеству полученных первых мест (во втором квартале 2006 года по этому показателю он занял первую позицию) с результатом 15,22%.
Отметим, что нынешний опрос завершился до того, как стало известно об убийстве заместителя председателя ЦБ Андрея Козлова. А это событие, безусловно, должно было повлиять на уровень значимости фактора «общая политическая и экономическая нестабильность».
Практически не изменилась и ситуация с изношенностью основных фондов предприятий. Этот фактор хоть и потерял одно место, но его уровень значимости практически не изменился - 36,74% в третьем и 36,37% во втором квартале. Что также свидетельствует об устойчивом, но уже ставшем привычным отставании в этой сфере.
Традиционно остался на последней, десятой, позиции, прибавив в весе и вернувшись к результату начала года, фактор «дополнительные издержки, связанные с ростом цен на энергоносители» (32,07% в этом, 24,17% - во втором и 31,69% - в первом квартале). Несмотря на некоторое кратковременное снижение мировых цен на нефть, этот фактор продолжает препятствовать развитию российской экономики.
В целом же в третьем квартале произошло возрастание влияния на российский бизнес внутренних негативных факторов. При некоторой положительной корректировке влияния внешних факторов, сдерживающих развитие бизнеса, можно утверждать, что все больше возрастает значение внутренних препятствий: долговременная тенденция роста значимости недостатка инвестиционных ресурсов.

Сравнительный анализ
В заключение хотелось бы познакомить читателей с исследованием, подобным нашему и проведенным относительно недавно - правда, в несколько иной аудитории. Его описание прислал один из наших респондентов.
Владимир Фальцман, руководитель Российско-немецкой высшей школы управления Академии народного хозяйства: «В 2005 году был проведен социологический опрос свыше 1000 слушателей программ МВА Академии народного хозяйства - менеджеров и бизнесменов. 32% опрошенных на первое место в качестве препятствия бизнесу поставили несоответствие законодательной базы реальным правилам игры. На втором месте оказалось чрезмерное налоговое бремя (30% опрошенных), а на третьем (26%) - коррупция и поборы чиновников. Среди внутрифирменных факторов, сдерживающих рост бизнеса, опрошенные упоминали отсутствие у фирмы четкой стратегии, высокие риски реализации крупных проектов и нехватку собственных финансовых средств. Значение каждого из этих факторов отметили 34% опрошенных.
Как изменились условия для бизнеса за последние четыре года, предшествующие опросу? Облегчение налогового пресса отмечают 46%, а его ухудшение - только 9%. По мнению 37% респондентов, отношение с органами власти ухудшилось, в то время как для 7% оно стало более благоприятным. Защита со стороны правоохранительных органов ослабла для 37%, а улучшилась только для 4%. По мнению 28% опрошенных, в предшествующие четыре года усилилась борьба с коррупцией и экономической преступностью».

Экспертная оценка. Что мешает развиватию бизнеса?

Марина Шакалова, президент компании «Менеджмент Трейнинг Интернешнл» (MTI):
- Центр тяжести обсуждений с руководителями российских компаний неуклонно смещается от вопроса «где взять деньги?» к вопросу «где взять людей?». При этом деньги «правильным» людям готовы платить большие, но и высокие зарплаты проблему не решают. Квалифицированные кадры не готовы работать в «неправильных» условиях, вне понятных им правил игры.

Ергали Бегимбетов, председатель правления London-Almaty Insurance Company:
- Коррупция. Она проникла во все сферы. Отсутствует доверие бизнеса к государству, поэтому
бизнес не планирует свое будущее в России на 30-50 лет.

Наталья Борзова, заместитель гендиректора 000 «Финэкспертиза»:
- Неконкретные, нуждающиеся в постоянных уточнениях и разъяснениях нормативные акты по налогам, которые делают непрозрачными налоговые отношения между субъектами этих отношений. Кроме того, развитие инфраструктуры движется крайне медленно, снижая экономический эффект от достижения стабилизации экономической и политической обстановки.

Павел Неумывакин, председатель правления Юниаструм банка:
- Основное препятствие - реальная незащищенность бизнеса от противоправных действий как со
стороны криминала, так и со стороны коррумпированных представителей госорганов.


Анатолий Кении, гендиректор ОАО «Областной центр информации и конъюнктуры рынков»:
- Все перечисленные в вашем исследовании факторы - следствия, а не причины. У страны нет национальной идеи, а отсюда — внятной политики, экономики и управления.

Владимир Лукашев, заместитель гендиректора ОАО «Арктикгаз»:
- Низкий уровень государственного и корпоративного управления. Все остальные проблемы - следствие этих двух.

Евгения Бухарова, декан экономического факультета Красноярского государственного университета:
- Недостаточное внимание бизнеса к решению вопросов инвестирования средств в развитие технологий, обновление основных фондов, развитие профессионализма кадров.

Сергей Филонович, декан Высшей школы менеджмента ГУ-ВШЭ:
- Психология догоняющего, выражающаяся в стремлении копировать зарубежные образцы
бизнеса вместо того, чтобы создавать свои, уникальные.

Роман Золотовицкий, директор Moreno-lnstitut Moskau-Heidelberg:
- Не хватает традиций, корпоративной культуры и опыта инвестирования и длительного управления проектами. Но самое сложное, что нужно создать, - это школы предпринимательства (не надо называть их бизнес-школами). Опаснее всего недооценка роли развитых деловых отношений. И тут мы выходим за рамки внутренних проблем самого бизнеса.

Александр Гукин, президент ОАО «Пирит»:
- Практически открытый беспредел - взять хотя бы дело «Motorola—„Евросеть"» с сотовыми теле
фонами.

Алексей Макушкин, президент Центра исследований национальной конкурентоспособности:
- Острая нехватка навыков бизнес-планирования, особенно средне- и долгосрочного характера,
и отсутствие институтов, способных составить среду для проектов развития в средне- и долгосрочной перспективе.

Светлана Бадаева, гендиректор Ассоциации бизнес-мастерства:
- Нежелание топ-менеджеров развиваться. По их мнению, учиться должен кто угодно, а они уже всего достигли. Поэтому время идет вперед, а менеджмент отстает. Часто руководители действуют в рамках привычных шаблонов и тем самым глушат все лучшее, что образуется снизу.

Александр Калинин, президент Национальной компьютерной корпорации:
- Полноценная инфраструктура, начиная от транспортной и заканчивая социальной, значительно
бы усилила экономический рост в стране. Те полумеры, которые сейчас принимаются, можно просто назвать латанием дыр. Было бы вполне органичным, если бы задача создания инфраструктуры была принята в качестве пятого национального проекта.

Михаил Афанасьев, начальник отдела стратегического планирования компании Спортмастер»:
- В ряде отраслей низкий уровень конкуренции, вызванный отсутствием серьезных западных игроков, приводит к образованию «условно-пассивной аристократии». Например, в спортивную розницу только в мае 2006 года пришел серьезный международный игрок — французский «Декатлон». Что, конечно, подтянет всю отрасль вперед в течение ближайших двух лет.

Александр Деревянченко, директор Научного центра социальных технологий Академии труда и социальных отношений:
- Нехватка кадров - главное препятствие для развития российского бизнеса. Система высшего образования, в том числе бизнес-образования, не отвечает требованиям современного цивилизованного предпринимательства. Бизнес и высшая школа пока еще не нашли друг друга. Государство могло бы сыграть роль посредника, но оно не очень-то стремится к этому.

Анатолий Сотников, ректор Франко-российского института делового администрирования:
- Неразвитость основных факторов рыночной экономики: свободной конкуренции, свободного движения капитала и рабочей силы. И, может быть, ключевое - это среда в целом, ментальное состояние общества. На него бизнес-сообществу необходимо целенаправленно воздействовать. В первую очередь на молодежь, в том числе такими простыми способами, как проектное обучение в выпускных классах школ по заказам бизнеса (есть шведский опыт), введение курса «Предпренимательство» для выпускников помимо управленческих и экономических как минимум всех технических вузов и т.д.

Лариса Сухорукова, директор по экономике и финансам 000 «Никохим»:
- Наибольшую озабоченность вызывает пропускная способность железнодорожных узлов и сырьевого трубопровода. Отмечу и недостаток адекватных не по объему, а по стоимости и срокам привлечения инвестиционных ресурсов. Кроме того, технические нормы не соответствуют современным требованиям эффективных производств, что ведет к увеличению капвложений.

Галина Михеева, начальник отдела информационных технологий ОАО «Лисма»:
- Недостаток инвестиционных ресурсов для внедрения новых технологий. Технологии большинства российских предприятий вышли из «песочницы» социализма, на том и остановились. На модернизацию, внедрение новых технологий нет средств. А амортизационные фонды давно «съедены», оборудование на 80% самортизировано.

Владимир Сыроежкин, председатель правления ПК «Корпорация „Электрогорскмебель"»:
- Дальнейшее развитие существующих предприятий или создание новых требует дополнительных
лимитов на энергоносители. Получить их законным путем невозможно. Нужно нарушать законы с соответствующими последствиями.

Михаил Куснирович, президент Bosco di Ciliegi Family:
- Развитию российского бизнеса препятствует общепринятое негативное отношение к нему вопреки здравому смыслу и объективной ситуации. А также наличие исключительно потребительского подхода плюс низкий культурный уровень и временщическая психология самого бизнеса.

Сергей Литовченко, исполнительный директор Ассоциации менеджеров:
- Очевидно, что развитию бизнеса все больше препятствует нехватка квалифицированных кадров. Эта проблема стала даже острее, чем проблемы налогообложения, что уже говорит само за себя. Недостаток инвестиционных ресурсов — вторая тенденция — подтверждает готовность компаний активно развиваться. Дело за финансовым потенциалом. Из вышесказанного следует вывод о
движении в сторону нормализации, при которой бизнес больше начинает заботить преодоление
внутриэкономических, нежели внешних факторов.

О коррупции в наши дни много пишут и говорят. Для беспристрастного анализа сложившейся ситуации, пожалуй, даже слишком много. Это обстоятельство порождает политические спекуляции, жонглирование цифрами и сокрытие за этой дымовой завесой действительного значения для будущего страны этой проблемы.

Коррупция – хорошо известное и мало о чем говорящее слово. Оно столь же мифологизировано, как и борьба с ней, и столь же абстрактно.

Уже на уровне определения коррупции и причин ее разрастания в России существуют разные, порой, полярные точки зрения. Очень часто ответ уже на этот, первый вопрос, зависит от политической ангажированности и (или) связан с защитой ведомственных или групповых интересов.

Приведем лишь один пример. “Сегодня в России сформировалась целая популяция общественных организаций, которые специализируются на “борьбе с коррупцией”. Причем источник коррупции трактуется однозначно – чиновники и государственная власть в целом. Как правило, за этим утверждением не стоит ни знание, ни понимание проблемы, зато звучит все очень гражданственно”, - считает руководитель межрегионального общественного движения “Против коррупции” Леонид Трошин, генерал юстиции в отставке. “Безусловно, в нашем обществе присутствует большая часть из рассматриваемого этими организациями негатива. Но в трактовке известных “антикоррупционеров” совершенно искажена первопричина этих явлений. Так сказать, их источник. За все это, и в первую очередь за присвоение народного достояния, ответственность должна нести не бюрократия, то есть чиновники, а новоявленные олигархи” (1). Не менее показательна и аргументация: “здесь возникает закономерный вопрос: так ли уж огромно в России число чиновников, чтобы они стали грозной коррумпированной силой?” (2) Можно задать и встречный вопрос – а так ли велико в России число “олигархов”?

Собственно коррупция существует, в той или иной мере, во всех странах, где существует управленческий аппарат, потому что тесно связана с властью и управлением. Специалисты, обычно, говорят о “приемлемом уровне коррупции” и о механизмах борьбы с ней.

Но сначала попытаемся все же определить, что есть коррупция и почему за последнее десятилетие уровень ее в России стал угрожать самой российской государственности. А речь действительно идет об угрозе. По мнению С. Глазьева, например, “коррупция фактически сделала наше государство неработоспособным…государство перестало существовать не просто как отдельный институт. Оно превратилось в некий набор структур, находящихся в состоянии круговой поруки, утратило механизмы ответственности за принятие решений” (3) . Но, может быть, можно просто говорить о подмене государственных структур структурами параллельно существующими?

По данным опубликованного 18 октября 2005 г. ежегодного исследования, проведенного организацией Transparency International, Россия с 90 места в 2004 году спустилась на 126-е место в 2005 году, что отражает всю серьезность проблемы коррупции.

Открыв словарь, можно найти следующее определение: “Коррупция – преступная деятельность, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей в целях личного обогащения. Наиболее типичные проявления: подкуп чиновников и общественно-политических деятелей, взяточничество за законное и незаконное предоставление благ и преимуществ, протекционизм – выдвижение работников по признакам родства, землячества, личной преданности и приятельских отношений. Коррупция получает широкое распространение в условиях разрастания бюрократии и превращения ее в особый социальный слой, обладающий властными привилегиями”(4).

Итак, это общее определение. Но представляется не менее, а, может быть, и более важным для понимания реальной ситуации, как именно это явление трактуется в общественном сознании. Ведь коррупция не может существовать вне общества?!

В связи с этим можно выделить несколько основных точек зрения. Первая уже упоминалась: “во всем виноваты олигархи”. Другая - “в России всегда воровали” - представляется не менее опасной. И не столько потому, что делает борьбу с коррупцией как бы изначально лишенной всякого смысла, но тем, что очень удобно подменяет понятия. Не очень глубокой представляется и третья точка зрения – “во всем виноваты бюрократы”. По мнению многих бизнесменов, коррупция начинается тогда, когда власть извлекает чрезмерную ренту. С их точки зрения, вполне нормально и приемлемо, что “они помогли нам, а мы помогли им”, возмущают только объемы требований со стороны власти (5) . Такой взгляд на вещи, весьма надо отметить распространенный, представляется очень опасным, так как способствует распространению отношений коррупционного характера за рамки бизнеса и власти, распространению коррупции, как метастаз, по всему общественному организму, смене ценностной ориентации.

В качестве иллюстрации хотелось бы привести данные опроса ВЦИОМ о коррупции в России. Считают, что мелкая коррупция и коррупция во властных структурах – явления одного порядка – 66% малообеспеченных и 49% материально обеспеченных респондентов (6) . Таким образом, мы видим, что обеспеченные люди не видят (и – или не хотят видеть) связи между “коррупцией комфорта” и коррупцией во власти.

Для большинства научных публикаций на данную тему характерно понимание того, что коррупция возникает из-за нарушений принципал-агентских отношений, то есть коррупция понимается как подмена интересов, как предательство общественных интересов в угоду частным, групповым или корпоративным.

По-видимому, А.Шаронов, статс-секретарь Министерства экономического развития и торговли РФ, выражал общую точку зрения правительства, когда говорил, что в основе сложившейся ситуации с коррупцией лежат экономические причины. “Поэтому нужно посмотреть на нее с точки зрения альтернативной стоимости. Коррупция выгодна до тех пор, пока эта альтернативная стоимость низка по сравнению с законопослушным поведением. И очевидно, что нужно повышать эту стоимость, делая ее опасной и снижая интерес к коррупционным действиям”(7) .

И, наконец, институциональный подход к пониманию коррупции трактует ее как систему устройства власти. “Для данного подтипа системного восприятия коррупции характерно видение государства как одного из экономических институтов по производству благ” (8) .

К этому списку хотелось бы добавить еще один. Общественный. Коррупция – это состояние общества, общественного сознания, определенной ценностной ориентации, в частности, - господство принципа “все на продажу”. И проблема в том, что и структуры, и механизмы реализации власти при большом желании можно изменить, и борьбу с коррупцией сделать более жесткой, но только при условии существования общественного консенсуса (социального заказа). Его в российском обществе нет.

При этом было бы ошибочно связывать формирование “продажной” ценностной ориентации с постсоветским развитием. Как справедливо отмечал В.Найшуль, “экономика нашей страны, начиная с 50-х годов, представляет собой не плановое хозяйство, а административный бюрократический рынок…наш человек постоянно вступал со своими партнерами в обменные отношения. Товар обменивался на товар, услуга – на услугу. В результате в отношения бюрократического рынка было вовлечено не столько хозяйство, сколько все общество. Неудивительно, что в народном сознании утвердился основной принцип брежневского времени: “Ты – мне, я - тебе” (9) . “Мы до сих пор живем в ситуации административного рынка. То, что сделал Гайдар – он его оденежил. Деньги играли не очень большую роль. Стали играть очень большую” (10) .

Общим для всех, кто размышляет или говорит о коррупции в России, является понимание “традиционности” этого явления для нашей страны, тесной его связи с характером российского государства, причем связь двоякую: с одной стороны, его бюрократический характер, с другой стороны – изначально тесную связь государства и экономики страны. Следствием того и другого явилось формирование не просто особого, управленческого класса, но особой государственной бюрократии, и как чиновничества и как структур и механизмов и определенных культурных традиций, воспроизводимых на протяжении истории.

Почему это так? Обратимся к истории. См. Исторический очерк. К вопросу о характере российской государственности.

Можно выделить несколько основных системообразующих фактов и факторов русской истории, которые оказали влияние на формирование фундамента российской государственности.

Традиция власти первого лица как некой надсоциальной (надполитической, надэтической) силы.

Запаздывающее развитие и в экономике, и в политике (точки расхождения траектории развития с Европой).

Значительное присутствие государства в экономике. Слабость и зависимость российского предпринимательства от власти.

Контроль за страной и подтверждение мирового статуса державы (технологическими или военными средствами) являются для власти приоритетами. Борьба идет между ними. Благоденствие страны и народа как вариант не рассматриваются.

Отсутствие “демократии налогоплательщиков”. Нет даже намека на договорный характер отношений власти и народа. Податная система и самообложение.

Отсутствие традиции самоуправления, в частности, общинного самоуправления. “Общинность”, “соборность” - это все из далеких 10-13 веков. А потом – податная община: самообложились и заплатили, кто меньше заработал, тот меньше заплатил.

Проблема с большой территорией: возможность экстенсивного развития и максимизации доходов государства исключительно привычными методами (см.4.), необходимость многочисленного аппарата управления и контроля.

Отчужденность от общества чиновничества, бюрократии как замкнутой, самовоспроизводящейся структуры.

Главное, что можно вынести из нашей истории, это то, что на протяжении нее наша страна много раз стояла перед одним и тем же выбором и всегда отвечала на вызов времени одинаково - каждый раз воспроизводился привычный модус операнди. Может быть, пришло время попробовать другой алгоритм?

Во всяком случае, все вышеперечисленные факторы оказывали и оказывают серьезное влияние на характер российской государственности и общества, и на особенности российской коррупции, в частности.

Итак, коррупция существует постольку, поскольку должностное лицо может распоряжаться не принадлежащими ему ресурсами путем принятия или непринятия тех или иных решений. В число таких ресурсов могут входить бюджетные средства, государственная или муниципальная собственность, государственные заказы или льготы и т.п. Собирая штрафы, налоги или иные предусмотренные законом платежи, должностное лицо также распоряжается не принадлежащими ему ресурсами: если штраф (сбор) законен, то его собственник — государственная казна, если не законен — то это собственность того лица, которого пытается обобрать должностное лицо. Государственный служащий обязан принимать решения, исходя из целей, установленных правом (конституцией, законами и другими нормативными актами) и общественно одобряемых культурными и моральными нормами. Коррупция начинается тогда, когда эти цели подменяются корыстными интересами должностного лица, воплощенными в конкретных действиях, когда он выступает как бизнесмен, распоряжающийся определенными ресурсами в данном случае, - административными или властными. И нарушающий, заметим, тем самым государственные законы, не защищающий национальные интересы, будучи на государственной службе. И это вполне в рамках традиционной отчужденности бюрократии от общества и страны. Национальные интересы государства, в результате, подменяются групповыми.

Рассмотрим явления, которые входят в широкое понимание коррупции. При этом следует понимать, что коррупционные процессы находятся в динамике: обнаруживаются (или создаются) новые возможности, формируются новые механизмы, достраиваются и перестраиваются структуры.

Обычно специалисты различают низовую и верхушечную коррупцию. “Низовая” - распространена на среднем и низшем уровнях властной вертикали, и связана с постоянным, рутинным взаимодействием чиновников и граждан (штрафы, справки, регистрации и т.п.).

Любопытно, в связи этим посмотреть данные ВЦИОМ о коррупции в России (11). В опросе участвовало 1 589 человек в 159 населённых пунктах в 46 областях. Результаты исследования оказались следующие:

53% признают, что имеют личный опыт взяток, из них молодёжь (до 25 лет) — 53 %, люди активного возраста (25 — 44 лет) — 61 — 64%, старшего возраста (45 — 59 лет) — 52%, в группе старше 60-и — 35%.

61% респондентов считают, что коррупция начинается с мелких взяток: подарков, денег врачам, преподавателям, работникам ЖЭКов и т.п. 30% считают, что такие “подарки” с коррупцией во власти сравнивать нельзя.

Считают, что мелкая коррупция и коррупция во властных структурах — явления одного порядка — 66% малообеспеченных и 49% обеспеченных респондентов.

Приходилось ли вам давать деньги, подарки людям, от которых зависело решение ваших проблем? Если да, то при каких обстоятельствах это происходило? (% от тех, кому приходилось давать деньги, подарки людям от которых зависело решение проблемы, любое число ответов)

При общении с работниками медицины 51

При общении с сотрудниками ГАИ 31

При общении с работниками образования 29

При общении с сотрудниками милиции 16

При поиске, устройстве на работу 10

При попытке оформить земельные, приватизационные, наследственные дела 10

При общении с сотрудниками военкоматов 7

При попытке открыть собственное дело 5

В ходе судебных разбирательств, принятии судебных решений 5

При получении гражданства, регистрации, прописки 4

Другие ситуации 14

Затрудняюсь ответить 4

Список практически исчерпывающий. Хотелось бы только сделать несколько замечаний. На низовом (или бытовом) уровне коррупции, в основном, существует “взятка-комфорт”. Эти отношения имеют изначальную взаимность, сложно даже понять, кто является их инициатором. “Взятка - комфорт” - это правила хороших ребят, - считает генеральный директор Центра антикоррупционных исследований и инициатив “Трансперенси Интернешнл-Россия” Елена Панфилова. Кругом атмосфера добра: все знают, кому чего надо давать, чтобы жизнь была хороша. Если бы у всех были равные условия, было бы почти идеальное общество. Но в условиях расслоения общества по доходам, то, что для одних “взятка-комфорт”, для других - “взятка-выживание” (12). Кроме того, как справедливо отмечает Е.Панфилова, “взятка - комфорт” может превратиться в реальную угрозу. “Террористы, вероятно, раздавали взятки на постах, когда беспрепятственно проехали к бесланской школе, а смертницы прошли в самолеты, вылетающие из Москвы в Волгоград и Сочи, без досмотра за 5000 руб.(13) Можно вспомнить и признание Ш.Басаева, во время буденовских событий, о том, что им просто не хватило денег на взятки, чтобы доехать до Москвы. Звучало это достаточно убедительно. В этот же ряд можно включить деятельность миграционных и паспортно-визовых служб по продаже российских паспортов.

Кроме того, есть и другая опасность в этой всеобщей идиллии: “очень редко должностное лицо может извлечь незаконную выгоду из своего служебного положения, действуя изолированно, не вовлекая в свою противоправную деятельность других людей ” (14) . А это совершенно меняет характер данного явления.

Часто обе заинтересованные в коррупционной сделке стороны принадлежат к одной государственной организации. Например, когда чиновник дает взятку своему начальнику за то, что последний покрывает коррупционные действия взяткодателя, — такую коррупцию обычно называют “вертикальной”. Она, как правило, выступает в качестве моста между верхушечной и низовой коррупцией. Это особенно опасно, поскольку свидетельствует о переходе коррупции из стадии разрозненных актов в стадию укореняющихся организованных форм, в стадию формирования структур и отработки постоянно действующих механизмов коррупции.

Попробуем выделить несколько форм коррупции “местного значения”: использование служебного положения в корыстных целях, мздоимство и казнокрадство.

Командующий округом (и на любом другом уровне военной иерархии) строит себе дачу за счет государственных средств (материалы, техника, военнослужащие), он действует не один и попадает в определенную зависимость от других лиц, вовлеченных в строительство и его обеспечение. Как правило, использовав свою власть для незаконного получения материальных благ, руководитель вынужден расплачиваться за это с “подельниками” незаконным продвижением по службе, премиями или другими способами. В результате, в этих действиях участвует не один человек, а целая группа должностных лиц, коллективно извлекая выгоду из нарушения законов и норм.

Чиновник, обязанный по закону принять определенное решение по отношению к некоторому лицу (скажем, выдать лицензию на какой-либо вид бизнеса, оформить землеотвод, сдать в аренду помещение, оформить разрешение на перепланировку квартиры) создает для этого искусственные незаконные преграды, он тем самым понуждает своего клиента к даче взятки, что часто и происходит. Это, казалось бы, хорошо известное мздоимство. Но и здесь возникают сомнения, что такие чиновники в наши дни действуют в одиночку. Это, по-видимому, уже отлаженный механизм, система “кормления”.

Чаще всего под коррупцией (в узком смысле слова) понимают ситуацию, когда должностное лицо принимает противоправное решение (иногда решение, морально не приемлемое для общественного мнения, или нарушающее государственные интересы), из которого извлекает выгоду некоторая вторая сторона (например - фирма, обеспечивающая себе благодаря этому решению государственный заказ вопреки установленной процедуре, получающее разрешение на строительство, приобретение недвижимости), а само должностное лицо получает незаконное вознаграждение от этой стороны. И вновь возникает сомнение, что он действует в одиночку. Кроме того, в данном случае обе стороны действуют по обоюдному согласию; обе стороны получают незаконные выгоды и преимущества, обе стараются скрыть свои действия.

Наконец, бывают ситуации, когда чиновника вынуждают под давлением или при помощи шантажа принять незаконное решение. Иногда это случается с уже затянутыми в преступную деятельность чиновниками, которые, поддаваясь давлению, фактически получают одну простую выгоду — их не разоблачают (15) .

Но часто такое давление осуществляет начальник или руководство. Не раз приходилось слышать от бывших сотрудников правоохранительных органов, на вопрос, почему они ушли с этой работы: “или надо брать, или начальник задавит, никаких перспектив не будет”.

Таким образом, видно, что, хорошо известные традиционные формы чиновничьих злоупотреблений – мздоимство, казнокрадство и использование служебного положения в корыстных целях – получают новое, уже структурное оформление и, по сути, превращаются в систему.

Более высокую (в буквальном и переносном смысле слова) властную ренту платит бизнес. Маленькие фирмы платят взятки пожарным, санитарным инспекциям, землемерам и т. п. Налоговая, лицензии, недвижимость, землеотводы. Список можно продолжать, но интереснее посмотреть, каковы социально-экономические последствия: медленное и недостаточное развитие малого бизнеса, нехватка рабочих мест, низкий жизненный уровень населения, недостаточное расширение налоговой базы.

А, судя по тому, что говорят акторы, активное развитие “чиновничьего бизнеса”: тут - палатка, там – торговая точка – уже в прошлом. И на низовом уровне бизнеса – это уже “чиновничьи группы””, небольшие корпорации. “Органам власти городов и районов проще и легче работать с сетевыми структурами в торговле и сфере услуг. Большое число мелких предпринимателей создает проблемы для органов власти и со сбором налогов, и с получением незаконной ренты. Поэтому сетевые структуры поддерживаются во всех городах, особенно в Москве, в ущерб развитию малого бизнеса. Основными сферами вытеснения сетевыми структурами малого бизнеса являются торговля, общественной питание, игровой бизнес, службы бытового обслуживания населения, аптечный бизнес и некоторые другие. Процесс вытеснения малого бизнеса средним в торговле и предоставлении услуг является, по-видимому, вполне закономерным. Но предприниматели отмечают, что содействие такому вытеснению малого бизнеса со стороны органов власти и государственного или муниципального управления имеет коррупционный характер, потому что осуществляется не в конкуренции за потребителя, а в результате административных предпочтений” (16) . Потребитель, кстати, несет потери и в другом: властная рента (в какой бы форме она не взымалась) входит в стоимость товаров и услуг.

Средний и крупный бизнес решает текущие проблемы на другом уровне. Авторы статьи в “Newsweek” (17) ссылаются на члена правления крупной промышленной компании: “Для “крупняка” взятки – это не 1000 долларов пожарнику (“это ведь само собой”), а исполнение разных просьб, в основном, региональных властей. Сейчас это модно называть социальной ответственностью бизнеса, но для нас это убытки” (18) . Добавим, только, что в прежние, неспокойные времена, это называлось “государственным рэкетом”. Справедливости ради, отметим, что “убытки” все равно были бы, а в данной ситуации сразу получаешь “зеленый свет”. В результате, о нормально работающем механизме конкуренции уже говорить не приходится. “Преимущества в конкуренции получают почти всегда предпринимательские структуры, созданные органами власти для реализации собственных интересов или близкие к ним. На каждом уровне власти такие предпринимательские структуры создаются специально. Эти предпринимательские структуры получают победы в конкурсах по закупкам для муниципальных и государственных структур, права на аренду нежилых помещений, отводы земель под строительство и т.п.” (19)

Но в равной степени коррупцией поражен не только бизнес или власть, но и общественная жизнь, что со стратегической точки зрения представляется не менее, а, может быть, и более опасным. Уже полюбовное согласие, которое присутствует в большинстве работающих коррупционных механизмов, предполагает некое общественное согласие или непротивление и обреченность.

Большинство специалистов, изучающих коррупцию, относит к ней и покупку голосов избирателей во время выборов. Здесь, действительно, есть все характерные признаки коррупции, за исключением того, что присутствовало выше — должностного лица. Избиратель обладает по конституции ресурсом, который называется “властные полномочия”. Эти полномочия он делегирует избираемым лицам посредством специфического вида решения — голосования. Избиратель должен принимать это решение исходя из соображений передачи своих полномочий тому, кто, по его мнению, может представлять его интересы, что является общественно признанной нормой. В случае покупки голосов избиратель и кандидат вступают в сделку, в результате которой избиратель, нарушая упомянутую норму, получает деньги или иные блага, а кандидат, нарушая избирательное законодательство, надеется обрести властный ресурс. Понятно, что это не единственный тип коррупционных действий в политике (20) .

Коррупция существует и в негосударственных общественных организациях. Руководители, например, предпринимательских ассоциаций, общественных организаций, благотворительных фондов устраивают с помощью связей с представителями органов власти собственные карьеры в публичной сфере, используют в собственных интересах предоставленные ресурсы (помещения, бюджетные средства, грантовые финансы), но не решают поставленных перед их организациями проблем.

Идет активная продажа всевозможных званий и титулов, которые в качестве дивидендов приносят обладателям всевозможные льготы и социальные преимущества.

Более того, властные структуры создают общественные организации для решения собственных задач. Особенное распространение такие организации получили, в свое время, в национальных республиках и успешно использовались для давления на центральную власть. Механизм прекрасно зарекомендовал себя и, по мере надобности, теперь воспроизводится. Среди специалистов появилось даже специальное название для подобных организаций: “гражданское общество специального назначения” (21) . Но, пожалуй, апофеозом подобного рода организаций является движение “Наши”. Судя по некоторым неосторожным высказываниям его адептов, они даже не имеют право иметь собственное мнение, а тем более, его выражать. Для этого у них есть “комиссары”. Любопытно, какой власти могут быть полезны такие молодые люди? Каково их “специальное назначение”?

О коррупционных явлениях чаще говорят в связи со средствами массовой информации и говорят давно. Необходимо только отметить, что коррупция в этой области постепенно изменяет свои формы. Президент Всемирной газетной ассоциации Гейвин Орейли, выступая на открытии 59-го Всемирного газетного конгресса и 13-го Международного форума редакторов в Москве (июнь 2006 года), высказал мнение, что российской прессе угрожает коррупция и контроль со стороны финансовых групп, лояльных правительству (22). После истории с М.Ходорковским, правда, трудно представить существование в стране не лояльных правительству крупных финансовых групп.

“Верхушечная” коррупция охватывает политиков, высшее и среднее чиновничество и сопряжена с принятием решений, имеющих высокую цену (формулировка законов, госзаказы, изменение форм собственности и т.п.). Парадокс. Но на федеральном уровне вертикали взятки, по сути, не берут. “Взятки не самая страшная форма коррупции, - считает бывший замминистра энергетики Владимир Милов, - Она вообще не очень сильно вредит экономике – увеличивает издержки бизнеса, но не препятствует реализации проектов (и конкуренции). А вот, когда корпорация сажает чиновника на черную зарплату, начинаются настоящие проблемы. Чаще всего покупают чиновников среднего звена – глав департаментов и их замов” (23) .

По рассказам чиновников, во второй половине 90х годов особо агрессивными компаниями по оптовой закупке чиновников считались ЮКОС и МДМ (24). Сейчас все чаще бывает наоборот: чиновники одновременно являются бизнесменами. “Они принимают решения (во власти), понимая, что это скажется на результатах их бизнеса, - продолжает В.Милов, - Класс чиновников-бизнесменов появился в 90-ые годы, но именно при Путине этот вид коррупции стал основным в федеральных органах власти” (25).

Другой распространенной формой коррупции стали откаты (26) . “Часто откатные схемы подменяют собой все экономические механизмы. Не работает ни модель “спрос-предложение”, ни стремление бизнеса увеличить прибыль, ни законы конкуренции, зато появляются бессмысленные инвестиционные проекты, закупается втридорога оборудование, растут цены и тарифы. И, кажется, что бороться с этой напастью невозможно” (27) . Нет и “социального заказа” на борьбу с откатами.

По утверждению, управляющего партнера консалтинговой компании “Легальный бизнес” Бориса Карнаухова, “весь ритейл работает исключительно на откатах”, (менеджерам до 5% от стоимости партии). В крупных сетях, правда, говорят, что откаты у себя они уже одолели. “Показательные процессы над чиновниками народ любит еще со времен Древнего Египта, - отмечает завкафедрой микроэкономического анализа ВШЭ Марк Левин, - а от коммерческой коррупции, как всем кажется, страдают только буржуи, до бед которых обществу и дела нет” (28). Очевидный пример из российской жизни — кредиты, получаемые за взятки в коммерческих банках под проекты, цель которых — изъять деньги и исчезнуть. Но сфера применения “откатов” не исчерпывается только предпринимательством. Совместное получение премий и грантов. Бюджетное финансирование культуры и кинематографии. В этой сфере, по-видимому, существует своя особая клиентура.

В рекламных агенствах есть негласные черные списки, в которые попадают те компании, которые пытаются работать без откатов (10% менеджерам рекламных агентств).

При закупках фирмами компьютерного оборудования, на покупке “железа” не принято наваривать больше 5-10%, а вот на программном обеспечении - сколько угодно. Список можно продолжать.

“Чем крупнее компания, тем сложнее владельцу контролировать менеджмент, а значит, бороться с откатами”, — объясняет феномен научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин (29) .

Наиболее опасными с точки зрения специалистов, разрушающими основы экономики считаются формы деловой коррупции, бытующие в крупнейших компаниях страны, в государственных монополиях.

Предприниматель, сотрудничавший с РАО ЕЭС, утверждает, что откаты в энергомонополии ощущает на себе каждый гражданин страны. И что составляют они не менее 20%. “Нельзя сказать, что у нас совсем нет коррупции - она есть, - признает топ-менеджер РАО ЕЭС, член правления Андрей Трапезников. Но мы решительно с этим боремся. РАО первой из российских естественных монополий стала закупать всю продукцию на конкурсах, из которых половина вообще проводится на специальной интернет-бирже. Главный удар по коррупции нанесет реформа энергетики - независимые компании будут конкурировать за потребителя с помощью ценовой политики” (30).

“Коммерческий подкуп”, откаты с инвестиций взяли на вооруже¬ние чиновники. По словам Б.Карнаухова (консалтинговая компания “Легальный бизнес”), государство и крупные госкомпании все чаще вкладывают деньги в проекты, выбранные отнюдь не бескорыстно. Государство становится главным участником откатных схем. Главное, конечно, впереди: правительство собирается распределить инвестиционный фонд, созданный за счет высоких цен на нефть. Все логично: если государство все больше подминает под себя бизнес, то и коммерческая коррупция должна стать делом государственным.

Еще хуже обстоит дело с госзакупками: авторы прошлогоднего доклада Европейского банка реконструкции и развития и Всемирного банка утверждают, что рост коррупции в России в последнее время происходит за счет откатов при получении госзаказов — так “теряется” уже 2% потраченных бюджетом денег.

Судя по всему, с этими проявлениями коррупции государство готово бороться. Глава комиссии Госдумы по борьбе с коррупцией М.Гришанков заявил, что по просьбе депутатов группа экспертов готовит предложения по организации системы электронных торгов. “Главная цель – создание системы прозрачности госзакупок”. На вопрос, о каких суммах “откатов” (взяток) идет речь, М.Гришанков ответил: “на дорожном строительстве, к примеру, на разном уровне – до 30%” (31).

А.Шаронов, статс-секретарь Министерства экономического развития и торговли РФ, выступая на круглом столе “Есть ли шанс побороть коррупцию” в рамках X Петербургского международного экономического форума, отметил: “Закон о госзакупках считается одним из передовых, поскольку создан с использованием всех международных рекомендаций. Но если мы не будем получать сигналы от конкурентов, которые укажут нам на нарушения в системе закупок, даже самый хороший закон не сработает. Мы должны воспитывать, в том числе и у бизнеса, привычку обращаться в суд - это реально по времени, по деньгам, и, скорее всего, суд обеспечит объективное рассмотрение”. Показательна его ремарка: “скорее всего”, так как именно нормальное функционирование и некоррумпированность судебной системы – одно из главных условий борьбы с коррупцией.

“А вот бизнес как раз может излечиться от поразившего его недуга. Это произойдет, когда для наших компаний станет жизненно важной их репутация. Иностранцы, например, работающие в России, для которых честность — главное конкурентное преимущество, стараются даже откаты заменять официальными сборами. Например, иностранные торговые сети, которые не требуют с поставщиков отката взамен выгодного размещения товара, добиваются от них скидок. И захватывают рынок за счет низких цен (32) , - добавляет Б.Карнаухов.

Последний тезис хотелось бы подвергнуть сомнению. Выше уже отмечалось, что определенная часть российского общества весьма спокойно относится ко многим коррупционным явлениям, особенно, если они способствуют развитию их бизнеса или облегчают жизнь. Социальный заказ на борьбу с коррупцией отсутствует. Репутация же российским бизнесом еще не скоро, по-видимому, будет пониматься как порядочность, а не как коллекция редких машин или Айвазовский по стенам.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, социальные, социально-экономические и стратегические последствия, которые несет с собой коррупция. Коррупционные явления в разных сферах имеют, конечно, разное общественное значение и разные стратегические последствия, в том числе и для воспроизводства механизмов и структур самой коррупции. Посмотрим на некоторые из них.

Выстраивание хорошо организованных групп на основе коррупционных связей, способных защищать частные интересы, а не национальные, останавливать реформы, необходимые для страны в целом, но невыгодные им, ведет к изменению траектории развития России и делает ее неконкурентоспособной в глобальном мировом соревновании.

Средства массовой информации – как средство контроля за деятельностью власти, независимый суд – как средство борьбы с неправомерными действиями власти, находясь во власти коррупционных отношений не могут выполнять эти функции. (Заметим, это два кита, на которых традиционно основывается борьба с коррупцией в демократических странах).

Коррумпированная система образования ограничивает доступ к образованию талантливых и перспективных ребят и вносит немалый вклад в процесс “утечки мозгов”, который лишает страну интеллектуальных ресурсов. Необходимо подчеркнуть, что способность воспроизводить и сохранять высококвалифицированные кадры – важнейший фактор конкурентоспособности национальной экономики в условиях постиндустриального развития.

Коррупция оказывает негативное влияние на формирование партийной системы и гражданского общества. Хотелось бы привести, в связи с этим, оценку партии “Единая Россия” С.Мироновым, председателем Совета Федерации: “Это практически бюрократия без границ” (33).

Коррупция в России, судя по опросам Левада-Центра, подталкивает население к крайним суждениям и кадровым предпочтениям: четвёртая часть населения готова поддержать судебные процессы, по примеру 30-х годов, которые проводил генпрокурор А.Вышинский (34) .

Коррумпированность судов и правоохранительных органов развивает в обществе так называемый правовой нигилизм, которые некоторые называют “правовым беспределом”. Недоверие населения к власти ведет к эрозии всей государственной системы. Такая отчужденность власти и общества взаимна. Власть так же мало доверяет своим гражданам. Например, часто высказываемая В.В.Путиным мысль о недопустимости иностранного финансирования общественных организаций предполагает, по-видимому, что все готовы “продавать родину”. В связи с этим хотелось бы привести мысль В.Найшуля: “Открытая экономика – это высокие требования к патриотизму. Есть русская пословица “На завет цены нет”. Человек не должен продавать отца, мать и т.д. Это подразумевается. И либерализм, кстати, к этому отношения не имеет. Он просто проверяет способность этого человека не продавать родину. Как всякая система с сильным стимулом. Как, например, половой инстинкт проверяет способность человека контролировать себя” (35).

Это все очевидные последствия. Но, кроме того, коррупция имеет свойство воспроизводиться. Являясь порождением, в определенной мере, общественных настроений, она и воздействует на них, изменяя траекторию экономического и социально-политического развития, формирует собственную систему ценностей. Обществу необходимо отдавать себе в этом отчет. Как и понимать истинные, глубинные – традиционные и структурные – причины коррупции.

Выше речь шла о проявлениях коррупции, о развитии ее форм и механизмов, о последствиях, которые она с собой несет. Но остался главный вопрос – причины ее столь быстрого и всеобъемлющего развития в последние годы. Выше уже упоминалось, что по уровню коррупции Россия с 90 места в 2004 году шагнула на 126 место в 2005 г.

На этот вопрос есть много вариантов ответов, все они находятся в прямой зависимости от политической ангажированности специалистов.

Проще всего (и безопаснее), как уже отмечалось выше, искать причины в глубине веков (обычно их ищут в петровском царствовании) или в “ельцинском хаосе”. Может быть, они все-таки находятся в другом месте и времени?

Корру́пция (от лат. corrumpere — «растлевать») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Наиболее часто термин применяется по отношению к бюрократическому аппарату и политической элите. Соответствующий термин в европейских языках обычно имеет более широкую семантику, вытекающую из первичного значения исходного латинского слова.

Характерным признаком коррупции является конфликт между действиями должностного лица и интересами его работодателя либо конфликт между действиями выборного лица и интересами общества. Многие виды коррупции аналогичны мошенничеству, совершаемому должностным лицом, и относятся к категории преступлений против государственной власти.

Коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью — властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению (чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, экзаменатор, врач и т. д.). Главным стимулом к коррупции является возможность получения экономической прибыли (ренты), связанной с использованием властных полномочий, а главным сдерживающим фактором — риск разоблачения и наказания.

Согласно макроэкономическим и политэкономическим исследованиям, коррупция является крупнейшим препятствием к экономическому росту и развитию, способным поставить под угрозу любые преобразования[1] [2].
Содержание
[убрать]

Экономический рост последних лет сопровождался не снижением, а ростом коррупции. Не стоит ждать, что коррупция исчезнет сама собой по мере экономического роста, но и нельзя надеяться на то, что российская бюрократия может сама справиться с коррупцией. Необходима политическая конкуренция и/или свобода СМИ.

Экономический рост принес России и ее гражданам — как богатым, так и бедным — самые разнообразные блага. Повысился уровень дохода, снизились бедность и безработица. У нас теперь существенно больше квадратных метров жилья, автомобилей, сотовых телефонов, интернет-пользователей, чем семь лет назад. Однако нет свидетельств об улучшениях в области борьбы с коррупцией. Более того, все оценки — как страновые, так и основанные на микроэкономических данных — говорят о том, что медленное снижение уровня коррупции, наблюдавшееся в течение первого президентского срока Владимира Путина, сменилось в последнее время устойчивым ростом, который свел на нет все предыдущие достижения.

Впрочем, в количественных оценках исследователи расходятся. Данные Transparency International, Всемирного банка, Европейского банка реконструкции и развития и Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) показывают, что рост коррупции был устойчивым, но не катастрофическим, в то время как исследование фонда “Индем” дает многократный рост деловой коррупции за 2001-2005 гг. В чем здесь дело? Коррупция — это многогранное явление, поэтому получаемые оценки серьезно зависят от структуры выборки и ее сопоставимости во времени. Например, оценки ЦЭФИР, основанные на регулярных опросах 2000 малых предприятий в 20 регионах, показывают некоторое снижение административного давления на бизнес в 2001-2004 гг. вследствие дебюрократизации. Оценки ЕБРР основаны на опросе репрезентативной выборки малых и средних промышленных предприятий, по этим оценкам коррупция в 2002-2005 гг. почти не изменилась. В отличие от этих и других исследований оценки “Индема” основаны на выборке, которая не является репрезентативной и структура которой существенно меняется от опроса к опросу. Последнее обстоятельство не дает полной уверенности в сопоставимости во времени. А нерепрезентативность выборки делает неубедительными оценки рынка деловой коррупции ($316 млрд). Это уязвимая часть исследования, которое в остальном остается образцовым и новаторским. Из 1000 опрошенных предприятий 380 ответили на вопрос о частоте и средней величине уплачиваемых взяток, что дало исследователям возможность оценить среднегодовые расходы на взятки в год в расчете на одно предприятие ($243 750). Затем исследователи умножили эту величину на количество активных предприятий (почти 1,3 млн) и получили годовой объем рынка. Очевидно, что точность этой оценки критическим образом зависит от того, насколько мы доверяем данным о количестве предприятий (а они крайне ненадежны), и от того, насколько точно структура российского бизнеса отражена в выборке из 380 предприятий, ответивших на вопросы “Индема”. Так как размер взятки зависит от размера предприятия, его отраслевой и региональной принадлежности, формы собственности и т. д., полученные оценки могут отличаться от настоящих даже не в разы, а в десятки раз.

Тем не менее очевидно, что за последние 2-3 года коррупция действительно выросла, и с ней необходимо бороться. Не стоит ждать постепенного улучшения коррупции по мере повышения благосостояния. С одной стороны, между уровнем ВВП на душу населения и коррупцией действительно существует достаточно сильная корреляция. Однако анализ межстрановых данных показывает, что уровень коррупции в России слишком высок даже для стран с таким же, как у нас, ВВП на душу населения.

Как межстрановые исследования, так и опыт России последних лет показывают, что для борьбы с коррупцией необходимы политическая конкуренция, развитие гражданского общества и свобода СМИ. Эти факторы взаимно дополняют друг друга: например, для подотчетности бюрократии необходимо не только опубликовать информацию о факте коррупции, но и вынести скандал в парламент и на улицы. Тем не менее и межстрановые данные, и опыт отдельных однопартийных и авторитарных режимов с относительно свободными СМИ показывают, что свобода СМИ помогает бороться с коррупцией и сама по себе. Как мы показываем в нашей работе с Георгием Егоровым и Константином Сониным, независимые СМИ являются ключевым инструментом контроля бюрократии и для самой высшей власти, которая в противном случае обречена на потерю обратной связи с обществом и неэффективность.

Американские политологи Даунс и Буэно Де Мескита недавно указали и на ключевую роль СМИ как координационного блага. Так как СМИ агрегируют информацию, они позволяют преодолеть проблему коллективного действия — ключевое препятствие для развития гражданского общества. Когда каждый из нас хочет выйти на улицу — или хотя бы привязать на машину белую ленточку — в поддержку Олега Щербинского, но не знает, выйдут ли остальные, обсуждение в СМИ убеждает нас в том, что все знают о его беде. Следовательно, многие поддержат эту акцию и она увенчается успехом. Возвращение свободы СМИ — это не только ценность сама по себе, но и ключевой инструмент борьбы с коррупцией. Простые межстрановые сопоставления показывают, что независимость СМИ помогла бы на 40% сократить наше отставание от нормального — для нашего ВВП — уровня коррупции.

/Полный текст выступления будет опубликован в журнале “Вопросы экономики”/.

Ректор Российской экономической школы, директор ЦЭФИР Сергей Гуриев

В конце 2002 года закон «О техническом регулировании» открыл реформу обязательного нормирования (ГОСТов, санэпидемиологических нормативов, строительных норм и правил и проч.), лицензирования и сертификации, госконтроля и надзора. Мотивы: старая система обременительна и неэффективна, является барьером для инвестиций и инноваций, роста ВВП, повышения конкурентоспособности. Взяткоемкость здесь на порядки превышает то, что творится в ГИБДД.

На смену должны прийти технические регламенты, призванные снять избыточное регулирование и внятно определить, кто и что обязан выполнять. Противодействие реформе отчаянное: это удар по множеству кормушек… На недавнем заседании правительства ситуация с техрегулированием в стране была названа «отвратительной».

И все же реформа становится необратимой: в Думу поступают первые проекты техрегламентов. Отсюда новый накал страстей. Реформа напоминает автомобиль, в котором один водитель давит на газ, другой на тормоз. Из-под колес валит такой дым, что правых и виноватых уже не разглядеть. А надо.

«Не принят ни один технический регламент!» — любимый рефрен выходцев из бывшего Госстандарта. Расчет прост: удар придется по отвечающему за реформу Минпромэнерго и тогда упавшее знамя подхватят те, для кого оно с самого начала было как красная тряпка для быка.

Эти люди это знамя уже носили. Именно Госстандарт провалил первую бюджетную программу разработки регламентов. Зато по поводу утраченного времени больше всех горячатся те, кто реформу морозил и продолжает это делать.

Теперь Минпромэнерго, героически наверстывая упущенное другими, запустило бюджетную программу. Но и этот прорыв не дает ожидаемых результатов. Проекты регламентов вязнут в согласованиях. С проблемой межведомственных согласований законопроектов не всегда справляется даже сам аппарат правительства. Когда же такая задача спускается на разработчиков регламентов, то интеллигентам из НИИ приходится строить матерых чиновников Минздрава, Минобороны, Ростехнадзора. Отзывы задерживаются месяцами, противоречат друг другу, а то и вовсе пишутся людьми, о реформе узнавшими утром. Профильный департамент правительства сигнализирует о срывах работы, от которой он сам изящно дистанцируется.



Двухэтажная система



Отдельный вопрос — качество проектов. Многие разработки в противоречие с концепцией реформы и законом содержат не нормы прямого действия, а лишь общие сентенции и ссылки на стандарты. Изобретатели этой двухуровневой модели также известны. Провалив начало реформы, преемники Госстандарта — Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) — взялись за методологию. Год продвигали схему: «В регламентах — существенные требования, конкретные требования — в стандартах». Комизм этого деления (сродни делению на переднеприводные и живородящие) поблек перед трагизмом вывода: в регламентах конкретных требований не будет. При этом вся система пропаганды и учебы бывшего Госстандарта заверяла, что такое изменение закона уже предрешено. Пришлось год доказывать, что отсылочная схема полностью выхолащивает реформу, противоречит установке президента на регулирование нормами прямого действия, что аналогии с европейскими подходами здесь некорректны и перевраны. Пришлось ловить коллег на злостных искажениях смысла и даже текста подписанной президентом «дорожной карты», из которой инициативы Ростехрегулирования никак не следуют. Ревизия не прошла, отсылочную схему похоронили.

Но когда дым рассеялся, на площадке обнаружились все те же. Разработчики «двухуровневых» регламентов сидят со своими незаконно мертворожденными детищами на руках — перед лицом государства и бизнеса, а идеологи Ростехрегулирования продолжают публично пропагандировать ссылки на стандарты. Плюс мучают себя и других новой фантазией — вывести из реформы безопасность процессов, оставив в регламентах только требования к продукции.

Полгода людей путали тем, что якобы нигде в мировой практике безопасность процессов не входит в сферу техрегулирования. Пришлось предъявлять списки евродиректив по безопасности процессов, объяснять, что соглашения по барьерам в торговле не отменяют регулирования безопасности производств в национальных законодательствах, что одна система норм и контроля отвечает за то, что не загорится купленный телевизор и не сгорит телевизорный завод. Всем ясно, что проекты переписывания базового закона откровенно тормозят реформу. Но не уверен, что уже не зреет очередная ересь.



Выдавили бизнес



Один из ключевых принципов реформы — максимальное участие общественности в разработке нового технического законодательства. Но первый проект бюджетной программы был не только провален, но еще и не давал работать другим, поскольку все расписывал под госфинансирование. Бизнес убеждали, что ему на этой поляне делать нечего. В итоге многие небюджетные проекты были на годы заморожены.

Так же сработали планы выхолащивания реформы с помощью изъятия безопасности процессов из сферы техрегулирования. О провале этих идей слышали далеко не все, но, пока их пропаганда продолжается, инициатива бизнеса останется скованной. В этих затеях все больше нелепостей, все меньше к ним доверия, но ощущение смуты провоцирует в бизнесе тактику выжидания и опять тормозит дело.

Еще один тормоз — попытки ревизии норм переходного периода. Сейчас изменять старые требования можно только постановлениями правительства (а не ведомственными актами). Но ни одного такого постановления даже не подготовили и теперь перед лицом ряда раздутых и явно искусственных проблем требуют восстановить на переходный период прямое ведомственное нормотворчество. Хотя ясно, что это даст ведомствам еще один мощный стимул для саботажа реформы.

Стране и начальству внушают: беда в том, что старые СНиПы отменены, а ввести новые не дает закон. Но почему тогда за три с лишним года эти акты не подготовили под постановления правительства? И можно ли вообще отменить старые нормы, не введя новых? Закон жестко фиксирует обязательность старой нормативной базы в части безопасности — а методисты бывшего Госстроя сами подсказывают несведущим, что эти требования якобы уже можно игнорировать. И понятно: для согласующих отсутствие четких норм — второе золотое дно.

Родовая схватка

Отравления, пожары и обрушения — все это происходит при старой нормативной базе, порой не заслуживающей нормативной лексики. Обычная сводка с места аварий: нарушение правил эксплуатации зданий. Но что это за «правила»? Кто их принял и издал? Законом и программой предусмотрен общий регламент по безопасной эксплуатации зданий и сооружений — и это единственный общий регламент, разработку которого тормозили более года. Вместо дела нас убеждают в необходимости объединить в этом регламенте эксплуатацию с проектированием и строительством, в разы увеличив финансирование проекта. Но умалчивают, что для этого потребуется внести соответствующее изменение в закон, изменить само определение общего технического регламента, что повлечет изменение предметов других общих регламентов, а значит, отмену состоявшихся тендеров, пересмотр других вовремя начатых и уже согласованных проектов. И все это ради нелепой идеи слить правила для директоров рынков с нормами для проектировщиков и строителей. С таким же успехом можно объединить самоучитель игры на скрипке с правилами сушки дерева и рецептами лака.

Любая реформа будет под угрозой, если под ее реализацию закладываются системные ошибки и конфликты интересов. Это уже почти правило: политические и правоустанавливающие органы отстаивают принципы реформы, а исполнительная власть не исполняет закон, без конца генерируя проекты его изменения. Причем в основном этим заняты агентства и надзоры, административной реформой от правоустановления вовсе отделенные.

Все это напоминает агонию, усугубленную неправильными родовыми схватками. Но, строго говоря, реформа уже состоялась. Сейчас это единственная стопроцентно популярная реформа. За последнее время ни один проект власти не вызывал такого энтузиазма в сообществе. Каждая новая авария — еще одно напоминание о необходимости реформы. Наконец, реализовать национальные проекты при нынешней системе техрегулирования можно либо спецмерами, либо никак.

Сейчас это уже проблема времени. Но с каждым месяцем пробуксовки реформы страна несет потери в экономике — и в репутации власти.



Александр Рубцов, председатель правления Национального института технического регулирования

Сейчас эпидемия рейдерских захватов разгорается по России, а в столице, напротив, утихает. Московское ОАО “НИИЭМИ” столкнулось с рейдерами два года назад. Коллектив боролся за предприятие, но наталкивался на глухую стену. Сейчас почти все работники перешли во вновь образованное ООО “НИИЭМИ”, а пять зданий, принадлежавших НИИ ранее, находятся в чужих руках. Но директор и сотрудники предприятия не теряют надежды отстоять свои права. Об этом “Солидарности” рассказала Людмила ОСЬКИНА, все еще числящаяся председателем профкома захваченного ОАО.

ИСТОРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Ордена Трудового Красного Знамени НИИ резиновой промышленности был создан в 1930 г. Всероссийский институт имел несколько филиалов и на протяжении нескольких десятилетий создавал экспериментальные разработки для оборонной промышленности и народного хозяйства: радиационно устойчивые резины, оболочки для подводных лодок, защитные костюмы, детали для стратегических ракетных комплексов, ракетоносителей. Работал институт и на атомную промышленность Китая и Ирана. Без преувеличений можно сказать, что институт стал научной базой для промышленности синтетического каучука и основой подотрасли резино-технических изделий, которая сегодня включает в себя около 30 крупных и средних заводов.

С наступлением перестройки дела пошли не так гладко, “потерялись” филиалы и экспериментальный завод, но институту удалось выжить. В 1994 г. он был приватизирован и стал называться ОАО “Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий”. Выполнял он в основном оборонные заказы, причем с 1998 г. объемы работ ежегодно увеличивались в полтора раза. Коллектив в 450 человек исправно получал свою не очень большую (как и в большинстве НИИ) заработную плату. Но в один прекрасный момент стабильности пришел конец - предприятие было захвачено. Рассказала об этом “Солидарности” Людмила Оськина, председатель профкома “НИИЭМИ”.

ПРОФКОМ-ПРИЗРАК

На встречу Людмила Михайловна согласилась неохотно: не верила, что публикация может чем-то помочь, и считала, что статья станет одной из многочисленных бумажек, накопленных в результате двух лет борьбы за предприятие.

Людмила Михайловна пришла работать в институт в 1965 г. младшим научным сотрудником. “Доросла” до руководителя группы в вычислительном центре. Сотрудничать с профсоюзами стала еще во время учебы в вузе. Была профоргом, потом председателем профсоюзного бюро. Продолжила заниматься профсоюзными делами и в НИИ. В 1994 г. стала освобожденным председателем, а после того, как профсоюзы перестали заниматься путевками, - председателем комиссии соцстраха. По ее словам, работает в профсоюзе ради удовольствия от принесенной прибыли, потому что наглядно убедилась: сотрудники коммерческих предприятий, в которых профсоюза нет, проигрывают.

Сейчас, когда большинство сотрудников перешли работать в организованный директором ООО “НИИЭМИ”, она все еще считается председателем профсоюза на ОАО. Заработную плату не получает. Но продолжает заполнять нулевую бухгалтерскую отчетность. Параллельно подрабатывает на стороне, и задумывается о том, что же будет у нее с пенсией, если ОАО, в котором она числится, прекратит существование.

ЗАХВАТ

- 7 февраля 2004 года к нам на предприятие ворвались вооруженные люди, - рассказала Людмила Оськина. - Вечером охрана главного лабораторного корпуса услышала стук. За дверями стояли двое в милицейской форме. Охрана открыла дверь. Милиционеры показали какую-то бумагу, и следом в здание ворвались два - три десятка людей, вооруженных автоматами. Конструктора, задержавшегося на работе, вышвырнули из помещения. Наутро люди не могли попасть на рабочие места - большое двенадцатиэтажное здание было захвачено.

Бумага, которую показали охране, была постановлением суда. Оказалось, 6 ноября 2003 г. некто Юсупов подал заявление в Шацкий районный суд Рязанской области о неправомерных действиях, якобы препятствующих ему занять должность генерального директора ОАО “НИИЭМИ”. Документы были сфальсифицированные - ни о каком Юсупове никто не предприятии не слышал, а должность генерального директора уже не первый год занимал Сергей Резниченко. Однако именно на основе этих документов вышеуказанный суд вынес решение, обязывающее инспекцию Министерства по налогам и сборам № 4 по ЦАО Москвы внести в государственный реестр изменения и назначить Юсупова генеральным директором.

Предъявив решение суда и исполнительный лист, здание заняла фирма ООО “Бизнес-контракт” (генеральный директор В.Н. Нестеренко). Силовую поддержку оказывало охранное предприятие “Родон”. По словам сотрудников “НИИЭМИ”, помощь захватчикам оказывали сотрудники милиции, офицеры разрешительной системы МВД, офицеры службы собственной безопасности МВД. В течение нескольких дней здание было разграблено.

ЛИЦА ЗА МАСКАМИ

- На четвертом этаже здания располагалась администрация и наш профком, - продолжила рассказ Людмила Михайловна. - Оттуда и начали грабить. Вскрывали сейфы, шкафы. Деньги из сейфов забрали, все мало-мальски ценное было продано. Продали даже сырье и продукцию со складов. А на территории предприятия еще долго валялись документы. Заместитель директора нашел в грязи свои личные документы, дипломы...

Для всех работников произошедшее стало шоком. Мы сразу же обратились в суд. И хотели организовать живую цепь. Но Сергей Владимирович, наш директор, запретил, сказав, что не хочет крови. Но, помимо главного, у нашего института было еще четыре здания. Вот туда-то мы и переселились. Пытались выполнять заказы.

На пресс-конференции, которая состоялась около трех недель назад в правительстве Москвы, Сергей Резниченко сообщил, что захватчики в открытую признавались: все происходящее - дело рук инвестиционной компании “Сфера”, возглавляемой Владимиром Палихатой. В свое время институт указом президента должен был войти в стратегическую корпорацию “Росхимзащита”. Но небольшой пакет акций ОАО “НИИЭМИ”, принадлежавший государству, был продан с молотка и попал в руки “Сферы”, которая предлагала отступные. Директор не согласился.

БУМАЖНЫЕ БАТАЛИИ И БАНДИТСКИЕ ПОКУШЕНИЯ

Никто не собирался мириться с захватом. Уже на следующий день после того, как в здание ворвались вооруженные люди, Сергей Резниченко обратился в московскую прокуратуру, и вскоре было возбуждено уголовное дело. Директор также позвонил в ФСБ. Профком тем временем написал обращение уполномоченному по правам человека Владимиру Лукину. Из ФСБ пришел ответ, что они не будут заниматься спором хозяйствующих субъектов. В том же духе ответил и Лукин: “Сложившаяся ситуация может разрешиться лишь в рамках закона”, “Уполномоченный не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры по ведению следственных действий либо суда - при отправлении правосудия”.

У сотрудников предприятия пытались скупать акции. Цена одной доходила до полутора тысяч рублей. Некоторые, в основном пенсионеры, поддавались на уговоры, но большинство оставили акции себе. В конце года “Сфера” перевела на себя реестр всех акций. Тем временем ООО “Бизнес-контракт” продал здание ООО “Виюр-град”.

К концу 2004 г. сотрудников вытеснили из остальных четырех зданий. Помещения общей площадью 20 000 кв. м и стоимостью примерно 45 млн. руб. были потеряны. Продолжалась борьба в судах. Решения принимались то в пользу одной, то в пользу другой стороны. Расчетный счет замораживался, размораживался, переходил из одних рук в другие. Много денег, поступивших в качестве оплаты за выполненные заказы, не дошло до людей, их выполнявших. Сотрудники хранили верность предприятию и соглашались продолжать работу, долгое время не получая заработной платы.

В конце концов, отчаявшись в ближайшее время вернуть здания, Резниченко организовал ООО “НИИЭМИ”, куда перевел большинство людей. Приютил их НИИ пластмасс, в свое время тоже столкнувшийся с рейдерами, но сумевший отбиться. Теперь ООО “НИИЭМИ” продолжает выполнять государственный оборонный заказ. Правда, ценное оборудование, стоившее не один миллион и частично принадлежавшее Министерству обороны, так и осталось в руках захватчиков и давно продано. Все это время сотрудники пытались бороться. Обращались к депутату Гончару, генеральному прокурору, министру внутренних дел, прокурору ЦАО, начальнику УВД, начальнику управления правительства Москвы по экономической безопасности, министру образования и науки. 28 июня 2005 г. вышло постановление правительства Москвы (№ 483-ПП) о приобретении в собственность города контрольного пакета акций ОАО. Однако, несмотря на решение арбитражного суда о том, что акции были похищены, правительство не смогло их получить - мошенники успевали их перепродать другим фирмам, и акции снова нужно было изымать через арбитражный суд. В прокуратуре Москвы было возбуждено уголовное дело. Прошло полгода, а решение по нему так и не вынесено.

Но вела борьбу и другая сторона. Как рассказал директор, на него было совершено два покушения. Однажды его силой пытались вывезти в Карачаево-Черкессию, и ему лишь чудом удалось отбиться.

В результате долгих перепродаж здания и акции стали принадлежать ОАО “Московское речное пароходство”, а в главном лабораторном корпусе сейчас, по всей видимости, строится гостиница. Юридический адрес ОАО “НИИЭМИ” перевели в Новосибирск, а затем была создана искусственная задолженность и возбуждено дело о банкротстве, которое 27 сентября будет рассматриваться в суде. Несмотря на тяжелую ситуацию, борьба не прекращена. Недавно мэр Москвы подписал письмо на имя Генерального прокурора Юрия Чайки. А руководитель департамента науки и промышленной политики столичного правительства Евгений Пантелеев заявил, что Москва будет делать все, чтобы вернуть предприятие законным владельцам.